Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21286/2020[88-19536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангушевой Екатерины Викторовны к Котиковой Наталье Сергеевне, Котикову Борису Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Котиковой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Котиковой Н.С. и ее представителя и представителя Котикова Б.А. адвоката Дручининой Л.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мангушева Екатерина Викторовна обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградское области с иском о взыскании солидарно с Котиковой Натальи Сергеевны и Котикова Бориса Антоновича неосновательного денежного обогащения в размере 1199000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по день фактической уплаты суммы. В основание требований указала на то, что она и Котикова Н.С, планировали заключить соглашение, по которому Котикова Н.С. обязуется передать учрежденному ими обществу в электронном виде в облаке mediarnena@rnail.com с даты заключения соглашения и оплаты первого платежа, куда входят проекты домов, методика работы, калькулятор и каталог проектов, права на Интернет-ресурс exidom.com и exi-dom.ru. Соглашение Котикова Н.С не подписала, перечисленные ей на счет карты на имя несовершеннолетнего сына "данные изъяты" денежные средства в размере 1199000 рублей не возвратила.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мангушевой Е.В. удовлетворены частично. С Котиковой Н.С. в пользу Мангушевой Е.В. взыскано неосновательное денежное обогащение в размере 1199000 рублей, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами за период с 24.07.2018 по 20.07.2020 в размере 143233 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321 рублей; проценты за пользование чужими средствами период с 20.07.2020 но день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период на дату фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований Мангушевой Е.В. к Котикову Б.А. отказано. С Котиковой Н.С. в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 15590 рублей.

В кассационной жалобе Котикова Н.С. просит отменить апелляционное определение, считая их незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска к Котиковой Н.С. суд первой инстанции признал доказанным перепиской между сторонами исполнение не подписанного сторонами соглашения о создании бизнеса, оценив действия истца по перечислению денежных средств как действия по принятию кредитором исполнения обязательств со стороны Котиковой Н.С..

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение о взыскании денежных средств с Котиковой Н.С. в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо письменных договоров, заключенных между истцом и Котиковой Н.С, позволяющих определить права и обязанности сторон; относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается как действительные намерения Котиковой Н.С. совершить объективные действия, так совершение каких-либо объективных действий, направленных на цели указанные в проекте соглашения, а также на последующую передачу их истцу, и фактическую передачу истцу результата в какой-либо своей деятельности, подтверждающей исполнение целей, указанных в проектах соглашении, в том числе за счет денежных средств, полученных от истца; материалами дела достоверно подтверждается предоставление истцом Котиковой Н.С. денежных средств по предполагаемому существующему обязательству, которое сторонами в установленном законом порядке закреплено не было и не было исполнено Котиковой Н.С, которая в свою очередь не доказала наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; именно Котикова Н.С. является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом обстоятельства, исключающие возможность взыскания с нее неосновательного обогащения, отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Статьей 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого ли (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в цел благотворительности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права представленным сторонами доказательствам и объяснениям сторон судом апелляционной инстанции соответствующая оценка не дана.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Также договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами, иными данными с помощью электронных, иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что переписка относительно заключения соглашения осуществлялась между сторонами по каналам электронной почты и по WhatsApp, из которой следует, что условия соглашения начали исполняться как со стороны ответчика, так и со стороны Истца.

Со стороны Котиковой Н.С. были представлены доказательства того, что стороны создали компанию Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИДОМ - ЭКСКЛЮЗИВНЫЙ ПРОЕКТ", основным видом деятельности которого является продажа строительных материалов; торговля деревянными изделиями; международная торговля строительными материалами, (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц); вся проектная документация на дома, методика работы, калькулятор, каталог проектов были получены истицей на электронном носителе, на диске облачного хранилища, расположенного на почтовом ящике mediamena@mail.ru; ключи доступа были представлены истцу ответчиком, и истец воспользовалась ими в полном объеме, о чем указала в письме от 27.03.2019; оплата пакета документов в размере 1500000 рублей производилось истцом способом, согласованным с ответчиком в форме переводов на карту сына Котиковой Н.С. путем периодических платежей; Мангушева Е.В. в судебном заседании подтвердила, что всю необходимую документацию она получила в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценки указанным доказательствам не дал.

Кроме того, прослеживается противоречие в выводах суда апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции пришел к одновременному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо письменных договоров, заключенных между истцом и Котиковой Н.С, позволяющих определить права и обязанности сторон; вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается предоставление истцом Котиковой Н.С. денежных средств по предполагаемому существующему обязательству.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи