Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21345/2020[88-19533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кобзевой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Кобзевой Елены Олеговны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО Сбербанк Маслобойщиковой А.Ю, действующей на основании доверенности N СЗБ/1294-Д от 01.10.2020, сроком по 31.10.2022, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кобзевой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте по просроченному основному долгу в размере 249602 рублей 04 копеек, по просроченным процентам - 31498 рублей 69 копеек, неустойке в размере 9513 рублей 11 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 апреля 2008 г. в Банк от Кобзевой Е.О. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты N в сумме 260000 рублей под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем Банк просил погасить всю сумму предоставленного кредита, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 г, заявленные требования удовлетворены частично, с Кобзевой Е.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 249602 рублей 04 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 31498 рублей 69 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6106 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кобзева Е.О. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, необоснованное удовлетворение требований при наличии возбужденного уголовного дела о хищении кредитных денежных средств, по которому Кобзева Е.О. признана потерпевшим лицом.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2008 г. между сторонами был заключен договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета. Составными частями договора являются заявление о выдаче кредитной карты, подписанное ответчиком, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) и Условия и тарифы Банка на выпуск и обслуживание банковских карт от 22 марта 2005г. N 592-3-р (далее также Тарифы).

Во исполнение Условий ответчик, как держатель карты, обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки (пункт 3.9).

Тарифами Банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заемщик (держатель карты) уплачивает Банку неустойку по ставке, действующей в размере 36% годовых.

Факт заключения между сторонами договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Во исполнение договорного обязательства Банк выдал ответчику кредитную карту N с первоначальным кредитным лимитом 260000 рублей под 19% годовых. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, Банком был открыт счет N.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банком 19 августа 2019 года в адрес заемщика было направлено требование о возврате остатка кредита, уплате процентов и неустойки, которое осталось без ответа.

Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, неисполнение заемщиком требования банка о возврате кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам. При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причинению Банку в результате неисполнения кредитного обязательства, небольшой размер кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на отсутствии в оспариваемых судебных актах правовой оценки доказательств, а именно доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения кредитных денежных средств и признания Кобзевой Е.О. потерпевшей, является несостоятельной, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Так ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность банка за совершение третьими лицами неправомерных действий. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для наступления уголовной и (или) гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, в связи с чем Кобзева Е.О, признанная потерпевшей в рамках уголовного дела, не лишена права предъявления регрессных требований к виновному лицу в случае его установления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с определенным судом кругом доказательств и обстоятельств, имеющих значения для дела, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзевой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи