Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21383/2020[88-19535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды N449, заключенного между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", взыскании задолженности по арендной плате за период с 22 мая 2015 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 31237 рублей 28 копеек и пени за период с 15 сентября 2015 г. по 1 августа 2019 г. в размере 126533 рублей 24 копеек. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является арендатором указанного участка, однако обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части внесения арендных платежей, истец полагал возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены, договор аренды N449, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" расторгнут; с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана задолженность по договору N449 аренды земельного участка от 16 апреля 2012 г. в размере 157770 рублей 52 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4355 рублей 41 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года изменено, размер задолженности по договору аренды земельного участка N 449 от 16 апреля 2012 г, взысканной с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа, уменьшен до 117889 рублей 11 копеек; также уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Сударь И.В. в доход местного бюджета, до 3557 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованный отказ в снижении размера неустойки, а также несоразмерное применение санкции в виде расторжения договора за неоплату арендных платежей в размере 31237 рублей 28 копеек.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сударь И.В. на основании соглашения от 24 апреля 2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору N 449 от 16 апреля 2012 г. аренды земельного участка, заключенному с Балавиной Н.В, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Участок был предоставлен в аренду сроком до 1 апреля 2062 г. для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы составляет 9883 рублей, вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.6 установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0, 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 22, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторгнув заключенный между сторонами договор и взыскав задолженность по арендным платежам и пени.

При этом судом было отмечено, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик был осведомлен о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимал никаких действий по ее погашению. Кроме того, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличие тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также приняла во внимание, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным. Так в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях. Снижение неустойки возможно в таком случае только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по арендным платежам и пени, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что при вынесении решения судом ошибочно не учтен платеж по договору аренды земельного участка в размере 39881 рубля 41 копейки, произведенный ответчиком до рассмотрения спора по существу, что подтверждается чек-ордером от 20 декабря 2019 г, в связи с чем сумма задолженности снижена до 117889 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о возможности снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Следует отметить, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является. Сам по себе факт превышения пени над суммой долга основанием для ее снижения не является.

Оснований для признания расторжения договора аренды чрезмерной санкцией для ответчика судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает ввиду установленного судами нижестоящих инстанций нарушения последним существенного условия договора аренды, просрочку платежей за период более трех лет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи