Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21448/2020[88-19609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2538/2020 по иску открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 г. с ФИО1 в пользу ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 7 261 600 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 44 508 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях, поступивших от представителя истца, указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 г, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, ФИО1 освобожден от наказания на основании части 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ТД МТЗ СЦ", участником ООО "СЗТД", генеральным директором ООО "Чевомин-Менеджемент", управляющей компании ООО "АТЦ", осуществлял фактическое руководство указанными обществами, выполнял управленческие функции в указанных коммерческих организациях, действовал вопреки законным интересам данных обществ и в целях извлечения выгоды и преимущество как для себя, а также в пользу ФИО5, причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", выразившийся в причинении материального ущерба ОАО "МАЗ" в сумме 7 261 600 рублей.

Согласно приговору, в период с 18 сентября 2008 г. по 9 сентября 2009 г. ФИО1, являющийся генеральным директоромООО "Чевомин-менеджмент" - управляющей компании ООО "АТЦ", осуществляя фактическое руководство "АТЦ", выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам ООО "АТЦ" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде получения заработной платы ООО "Чевомин-менеджмент", состоящей из ? оклада в размере 169 400 рублей и премии в размере 11% от суммы денежных средств, перечисленных обществами, имея непосредственный доступ к распоряжению денежными средствами управляемых обществ, используя договор о передаче полномочий исполнительных органов между ООО "Чевомин-менеджмент" и ООО "АТЦ", денежные средства за поставленные ОАО "МАЗ" автомобили марки МАЗ на общую сумму 7 261 600 рублей не выплатил, распорядившись по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий, причинение материального ущерба истцу в сумме 7 261 600 рублей подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Доводы ФИО1, изложенные в письменном отзыве о подведомственности данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку в силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. ФИО1 участником ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" не являлся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 г.а, которым установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате совершения преступления, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 261 600 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчику материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения размер ущерба, установленный приговором суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, суд апелляционной инстанции не установил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Оснований согласиться с доводами ответчика о подсудности спора арбитражному суду не имеется, выводы судов в этой части мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи