Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21453/2020[88-19494/2020]

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Шмырева Михаила Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1135/20 об отказе в удовлетворении ходатайства Шмырева Михаила Валерьевича о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении ходатайства Шмырева М.В. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области по месту отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе Шмырев М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с иском к Шмыреву М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действий по получению от представителей ООО "УЛК" Буторина В.Ф. и ООО "Центрофинанс Инвест" Вачаева С.С. взяток ничтожными сделками и взыскании с ответчика в казну Российской Федерации в лице Пенсионного фонда денежных средств в размере 2 851 000 руб, полученных им в качестве взяток в период с января 2017 г. по май 2017 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шмырев М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, до заключения под стражу Шмырев М.В. фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области по месту отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним известным местом жительства ответчика до его заключения под стражу, является: "адрес", подпадающий под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам территориальной подсудности по адресу: "адрес", который являлся фактическим местом проживания ответчика до заключения под стражу, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст.2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу положений ст.6 вышеуказанного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что место отбывания наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Таким образом, закон различает понятия место пребывания и место жительства, отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы не дает оснований для изменения правил территориальной подсудности, установленных положениями ст.28 ГПК РФ, в то время как доказательств снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес", с постановкой на регистрационный учет по иному месту жительства до заключения под стражу заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению поданной им частной жалобы судом апелляционной инстанции и рассмотрении ее в его отсутствие, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и их вызова в суд.

Несогласие заявителя с заявленными требованиями прокурора по существу иска не дает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении заявления ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности принимал участие представитель ответчика Климов П.А, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья