Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21488/2020[88-19593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Литвина Дениса Сергеевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Литвин Денис Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее ООО "Дубрава"), в котором просил взыскать с ответчика 45000000 рублей, указывая, что ответчик в срок до 27 января 2020 г. не исполнил принятые на себя обязательства по договору N 35 купли-продажи векселей, заключенному 27 июля 2019 г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Литвин Д.С. просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются копии векселей серии N, серии N, содержащие передаточную надпись (индоссамент) в пользу ООО "Дубрава", что свидетельствует о том, что оригиналы документов переданы ответчику, который стал законным векселедержателем. Признание иска ответчиком не нарушает права сторон и других лиц, не противоречит закону. У представителя ООО "Дубрава" имелись правовые основания для признания иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушением судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и исходя из представленными сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения сделки по продаже векселей и наличия долга у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда нашла правомерным вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 39, 173, 55-59, 67, 71, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", Положением о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе", разъяснениями, содержащиеся в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", принял во внимание следующее.

Истец заявленные требования о взыскании с ООО "Дубрава" 45000000 рублей обосновал неоплатой ответчиком в срок по договору N 35 купли-продажи от 27 июня 2020 г. проданных векселей: серии N на сумму 25000000 рублей, серии N на сумму 20000000 рублей.

По условиям договора ООО "Дубрава" обязалось не позднее 27 января 2020 г. перечислить Литвину Д.С. на банковский счет за приобретенные векселя денежные средства. В качестве доказательств истец представил договор купли-продажи векселей, передаточный акт (л.д. 5-7).

Представитель ответчика ООО "Дубрава" Кудряшов В.А. представил заявление о признании иска, которое не было принято судом первой инстанции в отсутствие директора ООО "Дубрава" Зверева С.А.

Кроме того, при установлении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции 23 марта 2020 г. предложил представителю ответчика представить для обозрения подлинники векселей, что не было сделано.

Также приняты во внимание поступившие по запросу суда первой инстанции сведения из налоговых органов, в соответствии с которыми у Литвина Д.С. и ООО "Дубрава" доходов за 2019-2020 годы, движения денежных средств на счетах ООО "Дубрава", открытых в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не имеется.

Помимо этого учтено, что истцом по запросу суда не представлено документов, свидетельствующих об основаниях приобретения им векселей у ООО "ЧерНефтеРесурс" и их стоимости; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 апреля 2020 г. сведения о Борейше И.Г, как о директоре ООО "ЧерНефтеРесурс", имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 15 августа 2019 г, в то время как в представленных истцом копиях векселей Борейша И.Г. ставит подпись за руководителя предприятия-векселедателя и главного бухгалтера 3 сентября 2017 г. и 10 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не может признать приведенные выше (суждения) выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже стороны на какие либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Вологодского областного суда 19.08.2020 был приобщен ответ от эмитента векселей ООО "ЧерНефтеРесурс" о том, что вексель сер. N предприятием по предъявлении его 11 мая 2020 г. оплачен. По второму векселю срок оплаты не наступил.

Данным доказательствам оценка не дана.

Кроме того, не дана оценка объяснениям представителя истца о том, что спорные векселя компания "ЧерНефтеРесурс" выдала Литвину Д.С. за покупку у последнего кавитационной технологии для получения дизельного топлива из отработанного масла.

Указание в апелляционном определении о том, что на момент выдачи векселей Борейша И.Г. не мог действовать как директор ООО "ЧерНефтеРесурс", противоречит сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, соответствующие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не приводят ссылок на конкретные доказательства, на которых основан такой вывод, и мотивы, по которым суд отверг объяснения истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены существенные для разрешения спора обстоятельства.

Невыполнение судами предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и не установление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения, при котором суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи