Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21546/2020[88-19591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Елизаветы Николаевны к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яковлевой Елизаветы Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Гаврилова К.В, действующего на основании доверенности N 43Ф/318 от 10.08.2018, сроком по 23.04.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Яковлева Елизавета Николаевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать необоснованно списанные денежные средства в размере 27958 рублей 16 копеек, признать необоснованным отражение на специальном карточном счете истца суммы превышения платежного лимита в размере 27958 рублей 16 копеек и начисления на указанную сумму процентов; признать необоснованным отражение на специальном счете истца суммы долга в размере 32041 рубля 84 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2901 рубля 14 копеек, неустойку в размере 423566 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25 мая 2013 г. между ней сторонами был заключен договор N, в рамках которого на имя Яковлевой Е.Н. был открыт карточный счет N и оформлена банковская карта. По условиям договора о выдаче банковской карты Банк предоставил клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение специального карточного счета (далее - СКС) и счета гарантийного покрытия (если открывается) в соответствии с указанным договором.

12 мая 2018 г. истцом на автозаправочной станции ООО "Лукойл Авто" в банкомате банка N, расположенной по адресу: "адрес" были сняты наличные денежные средства в размере 60000 рублей. 28 мая 2018 г. она получила СМС информирование о снятие денежных средств с банковской карты в размере 60000 рублей. При этом, сама она денежные средства не снимала, банкоматами не пользовалась, оператор банка подтвердил произведенное списание денежных средств. В последующем из полученного ответа Банка на ее обращение она узнала, что в связи с техническим сбоем банкомата при попытке снять наличные денежные средства в размере 60000 рублей ей было выдано 120000 рублей, в связи с чем излишние денежные средства были списаны банком со специального карточного счета истца. А поскольку денежных средств на карте было недостаточно, было сформировано превышение платежного лимита и начислены проценты исходя из тарифов банка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 г, заявленные Яковлевой Е.Н. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлева Е.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, необходимость применения статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Яковлева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2017 г. между банком и Яковлевой Е.Н. заключён договор N, во исполнение которого открыт специальный карточный счет N (текущий счет в валюте РФ) и оформлена платежная (дебетовая) карта.

Договор, заключенный между банком и клиентом, состоит из Заявления-анкеты, Уведомления (при желании Клиента установить кредитный лимит), Тарифов и Регламента, заключён в порядке, определенном статьями 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в Заявлении-анкете Клиента.

12 мая 2018 г. Яковлевой Е.Н. были совершены операции по снятию наличных денежных средств в банкомате N, установленном по адресу: "адрес", в результате которых со специального карточного счета истца была списана сумма 60000 рублей.

Как указывает банк, из-за технической ошибки фактически клиенту банка было выдано 120000 рублей, в связи с чем со специального карточного счета истца списано 60000 рублей.

По данному факту банком было проведено расследование, по результатам которого установлено несоответствие фактического наполнения кассеты 2 модуля выдачи наличных и деноминации, прописанной в Процессинговом центре банка (в кассету 2 были загружены купюры номиналом 1 000 рублей, а в Процессинговом центре указаны - 500 рублей), в связи с чем некоторым клиентам банка были излишне выданы денежные средства на общую сумму 538500 рублей.

В результате несоответствия фактического наполнения кассеты выдачи наличных и деноминации (в кассете 2 фактически загружены купюры достоинством 1 000 руб, а в Процессинговом центре был указан номинал кассеты 500 руб.), клиенту фактически было выдано 120000 рублей, а со специального карточного счета была списана сумма 60000 рублей, что подтверждается данными Процессингового центра банка о списании сумм со специального карточного счета.

По результатам проверки Банк списал со специального карточного счета Яковлевой Е.Н. денежные средства в погашении задолженности истца, о чем 28 мая 2018 г. клиент был уведомлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемые истцом операции по перечислению денежных средств в счет погашения излишне полученных денежных средств при совершении операции по снятию наличных денежных средств осуществлены банком в соответствии с требованиями закона и внутренних документов, а также в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положений Регламента предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "ФК Открытие", а также условиями заявления-анкеты, подписанной истцом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, поскольку ненадлежащего оказания услуги со стороны ПАО Банк "ФК Открытие", выразившегося в незаконных списаниях денежных средств со счета Яковлевой Е.Н, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

При этом Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 13.2 Заявления-анкеты, пункта 4.1 Регламента, банк имеет право списывать с СКС денежные средства в случаях и порядке, предусмотренных Условиями и (или) Тарифами без дополнительных распоряжений со стороны клиента (заранее данный акцепт).

Согласно пункту 4.1.6 Регламента предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "ФК Открытие" для физических лиц по СКС осуществляется, в том числе и следующая операция: списание банком в соответствии с заранее данным акцептом на основании Заявления- анкеты (без дополнительного распоряжения клиента) денежных средств в погашение задолженности, а также в погашение любой иной задолженности клиента перед банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что клиенту предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения договора, о чем указано в пункте 14 Заявления-анкеты, подписанной клиентом.

Таким образом, безакцептное списание банком денежных средств со счета истца при наличии необоснованного получения денежных средств в большем размере, связанном с техническим сбоем банка, соответствует закону, в том числе пп. 2.9.1. главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N383-П, в силу данного истцом заранее акцепта на совершение такой операции при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы Яковлевой Е.Н. о том, что она не подавала и не подписывала заявлений о переводе денежных средств, не получала уведомлений о списании денежных средств, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи