Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21548/2020[88-19590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ирины Игоревны к Радкевич Анжелике Орестовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Радкевич Анжелики Орестовны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Данилова Ирина Игоревна обратилась в суд с иском к Радкевич Анжелике Орестовне о возмещении ущерба, причиненного падением балконной рамы на ее автомобиль, в размере 100550 рублей, взыскании расходов на оценку стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2496 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22 августа 2018 г. в результате падения балконной рамы из "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, транспортному средству истца Peugeot 307, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Причиной падения балконной рамы послужили действия ответчика, выраженные в ненадлежащем содержании принадлежащего ей жилого помещения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 г. исковые требования Даниловой И.И. удовлетворены, с Радкевич А.О. в пользу Даниловой И.И. взыскан ущерб в размере 100550 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2496 рублей. Также с Радкевич А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 715 рублей, а в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. ("Архангельское агентство экспертиз") - расходы на производство судебной экспертизы в размере 12800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радкевич А.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником "адрес", расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, является Радкевич А.О, а собственником транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный знак N является Данилова И.И.

Согласно рапорту инспектора УУП ОП N 1 УМВД России по г. Архангельску от 22 августа 2018 г. автомобиль истца, припаркованный у четвертого подъезда "адрес", принадлежащий Даниловой И.И, получил повреждения в результате падения с балкона седьмого этажа оконной рамы, вырванной сильным ураганом.

5 сентября 2018 г. заместителем начальника ОП N 1 УМВД России по г. Архангельску по заявлению Даниловой И.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17, статьей 20.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей и материалы проверки КУСП, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причины повреждения транспортного средства истца из-за ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего Радкевич А.О. на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что последняя должна нести обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Радкевич А.О, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако Радкевич А.О. не использовала жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что деревянные неокрашенные оконные рамы, находящиеся рядом с поврежденным автомобилем, являются частью рам, установленных на балконе ответчика, при том, что доказательств обратного Радкевич А.О. в материалы дела не представила.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о поведении Даниловой И.И, содействовавшей возникновению вреда, позиция заявителя на грубой неосторожности самого потерпевшего также признана судами несостоятельной.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящих судо основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами не производилось сличение обломков, обнаруженных возле автомобиля истца с балконной рамы ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем повреждении транспортного средства истца по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств Радкевич А.О. представлено также не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что доводы подателя жалобы о неосторожности самого истца, припарковавшего транспортное средство под балконом при неблагоприятных погодных условиях, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Согласно статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт нахождения балконной рамы в состоянии, исключающем ее падение.

Доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы, Радкевич А.О. также в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Таким образом, судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права выводов судов не опровергают.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радкевич Анжелики Орестовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи