Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21963/2020[88-20135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" к Аникановой Анне Владимировне о сносе объекта некапитального строительства

по кассационной жалобе Аникановой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Калининградского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Аникановой А.В. Лукичевой И.В, действующей на основании доверенности от 27.11.2020, сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Терешковой О.В, действующей на основании доверенности от 19.06.2020, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к Аникановой Анне Владимировне о сносе объекта некапитального строительства, указав, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находится временное металлическое сооружение, являющееся объектом некапитального строительства. 1 августа 2019 г. в адрес Аникановой А.В. была направлена претензия с требованием о демонтаже в срок до 16 августа 2019 г. названного объекта некапитального характера, оставленная ответчиком без исполнения. Ссылаясь на то, что администрация не имеет возможности использовать земельный участок с кадастровым номером N в полном объеме, а также на то, что предоставление земельного участка в аренду под движимые объекты земельным законодательством не предусмотрено, истец с учетом уточнения своих требований просил обязать Аниканову А.В. в течение 30-ти дней освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от находящегося на нем объекта некапитального строительства, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" право освобождения вышеназванного земельного участка от находящегося на нем объекта некапитального строительства с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 мая 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 мая 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела и установлено, что Аниканова А.В. является пользователем гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Михайловой Л.Н, Ятченко Н.З. и Аникановой А.В, признаны незаконными действия администрации МО "Зеленоградский городской округ", выразившиеся в принятии постановления N 2371 от 26 сентября 2018 г. "Об утверждении Перечня самовольных построек подлежащих сносу, располагающихся на территории МО "Зеленоградский городской округ", в части включения в этот перечень гаражей по "адрес", принадлежащих Михайловой Л.Н, Аникановой А.В. и Ятченко Н.З. и его опубликования в общественно-политической газете "Волна". Сведения об объектах, принадлежащих Михайловой Л.Н, Аникановой А.В. и Ятченко Н.З. исключены из пункта 2 Перечня самовольных построек, являющегося приложением к постановлению администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 26 сентября 2018 года N 2371, и на администрацию МО "Зеленоградский городской округ" была возложена обязанность опубликовать данные об исключении этих сведений из Перечня в общественно-политической газете "Волна" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено, что три гаража по "адрес", принадлежащие Михайловой Л.Н, Ятченко Н.З. и Аникановой А.В, являются временными металлическими сооружениями и относятся к объектам некапитального характера. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данные объекты не могут быть признаны самовольными постройками применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, и данная правовая норма в их отношении применена быть не может.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аникановой А.В. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к такому предоставлению. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 г. решение Зеленоградского районного суда от 30 сентября 2019 г. отменено с вынесением нового решения, которым иск Аникановой А.В. удовлетворен. Признано незаконным решение администрации МО "Зеленоградский городской округ" по заявлению Аникановой А.В, оформленное письмом от 26 июня 2019 г. N И-802МФЦ. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Аникановой А.В. о предоставлении в аренду земельного участка.

При этом, как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Аниканова А.В. обратилась в администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении земельного участка с КН N в аренду. Ответом от 26 июня 2019 г..администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" отказала в таком предоставлении, указав, что в направленном в администрацию пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Оценивая содержание данного письма, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление Аникановой А.В. рассмотрено применительно к положениям статьи 39.20 ЗК РФ, при этом решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов по указанному основанию соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. В то же время судебная коллегия усмотрела бездействие администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", выразившееся в неполноте рассмотрения заявления Аникановой А.В. о предоставлении в аренду земельного участка. В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания заявления Аникановой А.В. от 23 мая 2019 г, поданного в Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" через МФЦ по установленной форме, следует, что оно оформлено как заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в аренду под существующими объектами недвижимости, вместе с тем, администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" было достоверно известно о том, что на испрашиваемом Аникановой А.В. земельном участке расположен объект некапитального строительства, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в которых администрация как сторона принимала участие, при этом возможность подать заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду по другой форме, то есть с учетом расположенного на нем объекта некапитального строительства, не обеспечена. Таким образом, административным ответчиком при рассмотрении заявления Аникановой А.В. безосновательно не разрешен вопрос о возможности предоставления земельного участка в аренду с учетом нахождения на нем объекта некапитального строительства.

Соответствующее решение в оспариваемом отказе, оформленном письмом от 26 июня 2019 г..N И-802/МФЦ, не приведено, что не соответствует положениям пункта 2 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями установлены обстоятельства заключения 27 января 2017 г. между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Аникановой А.В. договора аренды земельного участка N 24-КЗО/2017, по условиям которого арендатор Аниканова А.В. приняла из земель населенных пунктов в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером N площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - под объекты гаражного назначения; срок аренды по договору был установлен до 19 декабря 2017 г.; данный договор аренды земельного участка сторонами досрочно не расторгался; истец (арендодатель) в соответствии с пунктом 4.4.4 договора письменно не сообщил ответчику (арендатору) не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что действие договора от 27 января 2017 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и этот договор является действующим.

При этом, приняв во внимание, что договор аренды от 27 января 2017 г. предусматривает разрешенное использование земельного участка - под объекты гаражного назначения, и Аниканова А.В. использует земельный участок именно под такой объект, Зеленоградский районный суд Калининградской области признал несостоятельными доводы истца о наличии оснований для освобождения земельного участка от находящегося на нем гаража, указав также на непредставление им доказательств нарушения своих прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 г. изменен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участок в аренду без проведения торгов.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1201-0 положения приведенной нормы права направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Эти положения действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договором аренды земельного участка N 24-КЗО/2017, заключенным между администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" и Аникановой А.В. 27 января 2017 г, было предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 31 кв.м. передается Аникановой А.В. в аренду сроком на 11 месяцев, срок аренды истекает 19 декабря 2017 г. (пункты 1.1, 2.1. договора). Государственная регистрация указанного договора аренды, как заключенного на срок менее чем на один год, не осуществлялась.

Предусмотренные законом основания, которые бы давали Аникановой А.В. право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, отсутствуют, также отсутствуют в данном случае и основания для вывода о том, что договор аренды от 27 января 2017 г. был правомерно заключен без проведения торгов.

Как следует из постановления администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 20 января 2017 г. N122 "О предоставлении Аникановой А.В. земельного участка, расположенного в "адрес", земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды от 23 января 2017 г. предоставлен в аренду Аникановой А.В. без проведения торгов со ссылкой на положения статьи 39.20 ЗК РФ в отсутствие расположенных на земельном участке зданий, сооружений, принадлежащих указанному лицу. Данный факт судом установлен, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и Аникановой А.В. не оспаривается.

При этом, как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения представления прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 8 августа 2017 г. об устранении нарушений федерального законодательства, администрацией МО "Зеленоградский городской округ" вынесено Постановление от 9 октября 2017 г. N 2895 (пункт 2) об отмене постановления от 20 января 2017 г. N 122.

Судебной коллегией учтено, что договор аренды земельного участка от 23 января 2017 г. заключен на определенный срок, в самом тексте договора также не предусмотрено условие о возможности его возобновления на неопределенный срок.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка является действующим, поскольку арендодатель - истец в соответствии с пунктом 4.4.4 договора письменно не сообщил арендатору - ответчику не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока договора, судебная коллегия признала несостоятельными, как и выводы о возобновлении договора на новый срок, как основанные на неверном толковании условий договора. Указанный пункт договора предусматривает обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Невыполнение арендатором этой возложенной на него договором обязанности в качестве основания для продления договора аренды земельного участка ни законом, ни договором не предусмотрено.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренный договором N 24-КЗО/2017 от 27 января 2017 г. срок аренды земельного участка истек, и оснований считать его продленным на неопределенный срок не имеется.

В подтверждение указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, согласно которым Аниканова А.В, не считая договор аренды земельного участка действующим после 19 декабря 2017 г, арендные платежи по нему не вносила, и 24 мая 2019 г. обращалась в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка; ответом от 26 июня 2019 г. администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" ей было в этом отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в полном объеме в удовлетворении административного иска Аникановой А.В. об оспаривании такого отказа в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление административного истца рассмотрено применительно к положениям статьи 39.20 ЗК РФ, при этом решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов по указанному основанию соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Приняв по делу новый судебный акт о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", оформленное письмом от 26 июня 2019 года N И-802/МФЦ, по заявлению Аникановой А.В, суд апелляционной инстанции возложил на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обязанность повторно рассмотреть заявление Аникановой А.В. о предоставлении в аренду земельного участка.

Таким образом, проанализировав данные судебные акты, условия договора аренды и фактические действия сторон, судебная коллегия исходила из того, что указанным вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт отсутствия договорных отношений между администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" и Аникановой А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что во исполнение определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 г. 13 апреля 2020 г. в адрес Аникановой А.В. администрацией МО "Зеленоградский городской округ" был направлен ответ по результатам повторного рассмотрения ее заявления о выделении земельного участка под спорный объект некапитального строительства, из содержания которого следует, что Аникановой А.В. вновь отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по мотиву непредставления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, и отсутствия оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов под объекты некапитального строительства, а также по причине непредставления доказательств того, что заявитель является собственником движимого имущества, под который просит предоставить земельный участок.

1 августа 2019 г. администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в адрес Аникановой А.В. была направлена претензия с предложением в срок до 16 августа 2019 г. произвести демонтаж объекта некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером N, с разъяснением ответчику права администрации заявить такое требование в судебном порядке в случае неисполнения её требований в установленный срок.

Руководствуясь положениями статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект некапитального характера находится на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, его размещение на указанном земельном участке препятствует администрации МО "Зеленоградский городской округ" в реализации в полном объеме её прав в отношении указанного земельного участка, учитывая, что металлический гараж, имеющий неэстетичный вид и нарушающий архитектурный ансамбль населенного пункта, располагается вблизи привокзальной площади в центральной части города Зеленоградска (являющегося курортом федерального значения), на территории которой истцом проводятся мероприятия по благоустройству, и в добровольном порядке требования администрации о демонтаже незаконно находящегося на земельном участке гаража ответчиком исполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" удовлетворила.

Также с учетом положений статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия указала, что в случае неисполнения Аникановой А.В. указанного решения в установленный срок - предоставить администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" право освобождения вышеназванного земельного участка от находящегося на нем объекта некапитального строительства с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов с последующим взысканием расходов с Аникановой Анны Владимировны.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы о возобновлении договора аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие возражений арендатора на использование ответчиком земельного участка после истечения срока договора.

Ссылки на наличие гаражей на соседних земельных участках правового значения для настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы давностное владение гаражом (ст. 234 ГК РФ) прав Аникановой А.В. на владение пользование объектом некапитального строительства на принадлежащем истцу земельном участке не порождает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникановой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи