Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22004/2020[88-20133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Людмилы Николаевны к Горлову Владимиру Михайловичу, администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" об обязании совершить определенные действия, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей в праве собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Горлова Владимира Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлова Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к Горлову Владимиру Михайловичу об обязании демонтировать на земельном участке с кадастровым номером N пристройку, установленную к несущей стене индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"; произвести работы по восстановлению индивидуального жилого дома, в том числе его кровли и перекрытий чердака, в соответствии с технической документацией по результатам инвентаризации от 31.01.2005.

Горлов В.М. обратился в суд с иском к Горловой Л.Н, администрации МО ГО "Сыктывкар" о сохранении жилого дома 24 по ул. Трудовая пгт. Краснозатонский г. Сыктывкар в реконструированном состоянии; определении долей в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью 106, 2 кв.м, за ним - в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности, за Горловой Л.Н. - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что сохранение самовольной постройки и признание права собственности на реконструированный объект недвижимости возможно, так как земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, целевое назначение - обслуживание индивидуального жилого дома; спорная пристройка соответствует требованиям СНиП, нормативным требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации, не создает угроз жизни и здоровью граждан, целостность жилого дома в связи с возведением пристройки не нарушена.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2020 г, исковые требования Горловой Л.Н. удовлетворены. Суд обязал Горлова В.М. в срок до 01.10..2020 за свой счёт произвести работы по приведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путём демонтажа пристройки к указанному жилому дома, возведённой на месте существовавшей ранее пристройки с литерой А (согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 31.01.2005); восстановления имевшейся пристройки литера а с крыльцом к указанному жилому дому (согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 31.01.2005); восстановления существовавшего до самовольной реконструкции устройства кровли указанного жилого дома. В удовлетворении исковых требований Горлова В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, приняв решение об удовлетворении его требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 572 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Горловой Л.Н. и Горлову В.М. на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 10.06.2063 на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2014, заключённого между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Горловым В.М, и договора присоединения к указанному договору, заключённому 21.07.2016 между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Горловой Л.Н.

В 1960 году на указанном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 75, 6 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер N.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности Горловой Л.Н. (1/3 доля в праве, запись в ЕГРП от 14.07.2014) и Горлову В.М. (2/3 долей в праве, запись в ЕГРП от 29.09.2009).

Последняя техническая инвентаризация указанного жилого дома произведена 31.01.2005; кадастровых работ в отношении указанного дома впоследствии не выполнялось.

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 31.01.2005, дом имеет общую площадь (по внутреннему обмеру) 75, 6 кв.м, и состоит из жилых комнат NN 1 (площадью 17, 1 кв.м), 2 (площадью 15, 4 кв.м), 3 (площадью 14, 3 кв.м), 4 (площадью 5, 8 кв.м), кухни (N 5 на поэтажном плане, площадью 8, 7 кв.м), коридора (N 6 на поэтажном плане, площадью 3, 6 кв.м) и кухни (N 7 на поэтажном плане, площадью 10, 7 кв.м).

Также дом имел веранду (литера al), пристройку (литера а, площадью 8, 8 кв.м по наружному обмеру - площадь застройки) и крыльцо к указанной пристройке (площадью 6, 2 кв.м по наружному обмеру - площадь застройки); пристройка с литерой а имела бетонный фундамент, брусчатые стены с обшивкой внутри вагонкой и окраской, деревянные перекрытия, шиферную крышу.

В пользовании Горловой Л.Н. находятся помещения NN 1, 6, 7 на поэтажном плане БТИ, вход в которые осуществляется через веранду (литера al на поэтажном плане БТИ); в указанных помещениях фактически проживает сын Горловой В.М. - Горлов И.Н. Остальные помещения в доме используются Горловым В.М. Вход в эти помещения осуществлялся через пристройку (литера а на поэтажном плане БТИ) и примыкающее к ней крыльцо. Указанная пристройка сообщалась с верандой (литера al на поэтажном плане БТИ), между ними имелась дверь.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Горловой Л.Н. требования, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.12.2019, проведенной ООО "Стройкачество", по правилам статьи 67 ГПК РФ и установил, что в весенне-летний период 2019 года Горловым В.М. в отсутствие соответствующего разрешения и без согласования с администрацией МО ГО "Сыктывкар" (собственник земельного участка), Горловой Л.Н. (второй собственник индивидуального жилого дома и арендатор земельного участка) произведена реконструкция жилого дома, т.е. строительные изменения недвижимости - снос пристройки с литерой а (согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 31.01.2005) с крыльцом к ней и самовольная реконструкция жилого "адрес" путем возведения к нему нового объекта - пристройки с пенобетонными стенами в иных (отличных от прежних) границах, повлекшие изменение показателей, зафиксированных в технической документации - архитектурного облика здания, его параметров и технических характеристик, увеличение общей площади дома (на 21, 8 кв.м), что повлекло нарушение прав и охраняемые законом интересы Горловой Л.Н. как участника общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и арендатора земель участка.

Установив, что реконструкция спорного дома, в результате которой фактически создан новый объект недвижимости, является самовольной, произведена в отсутствии соответствующего разрешения, Горлов В.М. надлежащих мер к ее легализации не принял, уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию МО ГО "Сыктывкар" не направлял, согласия у Горловой Л.Н. на осуществление сноса постройки с литерой а (согласно технической паспорта БТИ, составленного по состоянию на 31.01.2005) с крыльцом ней, не получал; в результате проведенной реконструкции измен объект капитального строительства, увеличилась площадь жилого дома, уменьшилась площадь не занятого домом земельного участка, возникли препятствия для доступа Горловой Л.Н. к части арендованного ею земельного участка, а также к конструкциям кровли, печной трубе, находящихся на чердаке дома, суд отказал удовлетворении исковых требований Горлова В.М, так как не нашел совокупности необходимых условий и оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии, определения за Горловым В.М. права на долю (2/3) в праве собственности на домовладение с учетом произведенных изменений.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города Сыктывкара, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не ущемляет прав истца Горловой Л.М. на доступ к чердаку, который обеспечен через люк в помещении пристройки, фактически площадь возведенной постройки не занимает площади земельного участка, который когда-либо использовался Горловой Л.Н, и не изменяет сложившийся порядок пользования жилым домом, были правомерно отклонены судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Как правильно указано судом, само по себе установление в ходе судебного разбирательства того факта, что работы по возведению пристройки к индивидуальному жилом дому выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пристройка не оказывает влияние на несущую способность конструкции жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан иных лиц, не является достаточными условиями и основаниями для сохранения объекта в реконструированном состоянии при наличии установленного судом факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Горловой Л.Н. вследствие пользования и распоряжения общим имуществом без ее согласия, как участника их общей долевой собственности (ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ).

Раздел дома в натуре между собственниками помещений дома не производился, следовательно, в отношении всего дома распространяется режим общей долевой собственности; отдельные земельные участки для обслуживания частей дома, используемых Горловой Л.Н. и Горловым В.М, не выделялись, соответственно, право пользования всем арендуемым земельным участком у Горловой Л.Н. и Горлова В.М. носит равный характер.

Вопреки доводам жалобы исследованными по делу доказательствами, а также выводами экспертного заключения от 20.12.2019 подтверждается, что при возведении пристройки к жилому дому увеличилась общая площадь всего дома (на 21, 8 кв.м), что повлекло изменение первоначального объекта права собственности, право общей долевой собственности на который принадлежит не только Горлову В.М, но всем участникам долевой собственности; спорная пристройка затемняет участок, недостаток солнечного света препятствует благоприятному выращиванию растений; чрезмерная близость пристройки к ограждению исключает возможность перемещения по участку вдоль бокового фасада здания, где ранее имелся свободный проход; свес крыши пристройки выступает на 50 см от плоскости стены, скат крыши ориентирован в сторону части земельного участка, используемого Горловой Л.Н, наблюдается сход снежных масс на эту часть участка, впоследствии будет иметься и сток дождевой воды, что вызовет подмачивание этой части участка и затруднение подхода к нему.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений статей 209, 244, 246, 247, 264, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и 60, 62 Земельного кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Горловой Л.Н. о возложении на Горлова В.М. обязанность привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к указанному жилому дома, возведённой на месте существовавшей ранее пристройки с литерой а (согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 31.01.2005); восстановления имевшейся пристройки литера а с крыльцом к указанному жилому дому (согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 31.01.2005); восстановления существовавшего до самовольной реконструкции устройства кровли указанного жилого дома основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о наличии недобросовестных действий (злоупотребления правом) со стороны Горловой Л.Н, которая обратилась с иском в суд, ранее выразив согласие на выполнение ремонтных работ, признаны судами несостоятельными ввиду наличия у Горловой Л.Н. предусмотренного законом права требовать в судебном порядке устранения нарушений ее прав. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях Горловой Л.Н. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления правом, не установлено.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи