Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3152/2020[88-6853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1828/2019 Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску ФИО1 к ООО "БМ" об уменьшении стоимости, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "БМ" договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура общей стоимостью 199 900 рублей.

По условиям договора ответчик должен был передать изготовленную кухонную мебель и произвести ее монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако фактическая установка кухонного гарнитура была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств со стороны

подрядчика составила 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того при монтаже кухонного гарнитура выяснилось, что мебель не соответствует тем размерам и эскизному проекту, которые были оговорены при подписании договора и зафиксированы в приложении к договору. В частности, уровень навесных шкафов не соответствует уровню верхней части оконного проема, в связи с чем не была установлена часть верхнего карниза ("корона") между навесными шкафами над оконным проемом. Указанные недостатки ответчик устранять отказался.

Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости кухонного мебельного гарнитура 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа мебели в размере 199 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 3 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 199 900 рублей, начиная с 25 апреля 2019 года по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы, присужденной судом, всего 273 677, 56 рублей.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2019 года с ООО "БМ" в пользу ФИО8. в счет уменьшения стоимости кухонного гарнитура взыскано 5 300 рублей, неустойка в размере 5 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276, 69 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 438, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "БМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 735, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 года заочное решение Ленинградского районного суда от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судами неверно определен срок выполнения ответчиком обязательство по договору по доставке и монтажу кухонного гарнитура.

Оплата оставшейся части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 р. была вызвана исключительно тем, что он был поставлен в известность ответчиком о невозможности своевременного исполнения им своих обязательств и у меня возникло обоснованное сомнение в вероятности получения кухонного гарнитура.

При вынесении решения в части несоответствия кухонной мебели согласованному сторонами проекту, выражающегося в отсутствии элемента "корона" над оконным проемом и взыскивая с ответчика только стоимость указанного элемента и его монтажа, судом не было учтено, что установка этой части гарнитура оказалась вообще невозможной по причине несоответствия верхних конструктивных частей мебели утверждённому сторонами проекту.

Считает, что суды должны были учесть отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика как по сути предъявленных исковых требований, так и на ранее предъявленную им претензию.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2018 года между ФИО1 и ООО "БМ" заключен договор на изготовление и монтаж (сборку) кухонной мебели.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность изготовить кухонную мебель и произвести ее монтаж по указанному в договоре адресу.

Сумма договора составила 199 900 рублей и включала в себя стоимость материалов и стоимость работ по изготовлению и монтажу кухни (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.1.4 договора срок начала исполнения работ по договору установлен моментом получения подрядчиком полного авансового платежа в размере 100 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает подрядчику не позднее одного дня до поставки и установки (монтажа) изделия.

Предварительная дата монтажа изделия установлена 21.12.2018 г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок изготовления мебели составляет от двадцати до шестидесяти рабочих дней в зависимости от сложности изделия. Монтаж на объекте заказчика производится в течение от 1 до 20 рабочих дней и зависит от сложности изделия (п.3.3 договора).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что авансовый платеж в размере 100 000 рублей внесен ФИО1 21 октября 2018 года, а окончательный расчет по договору произведен 28 декабря 2018 года на сумму 99 900 рублей.

Как следует из акта сдачи-приемки и последующей гарантии, кухонная мебель поставлена истцу и произведен ее монтаж 22 января 2019 года.

В акте истцом зафиксированы недостатки, заключающиеся в несоответствии гарнитура проекту, отсутствии "короны" над окном, уровень шкафов оказался ниже уровня верхней части оконного проема.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно уменьшил цену выполненной услуги и взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения этого требования потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленного в материалы дела истцом фотоснимка кухонного гарнитура усматривается, что элемент декора кухонного гарнитура "корона" над оконным проемом отсутствует, в то время как эскизным проектом (приложение к договору) он предусмотрен.

Из показаний эксперта ООО "Декорум" ФИО5, справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несоответствие кухонного гарнитура проекту заключается в отсутствии элемента "корона", установка которого по проекту предполагалась от торца шкафа слева над окном и до торца шкафа справа. Стоимость элемента "корона" и стоимость монтажа данного элемента составляет в общей сумме 5 300 рублей.

Доказательств наличия в кухонной мебели иных недостатков суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что недостаток выполненной ответчиком работы заключался в отсутствии одного из элементов кухни, суд обоснованно уменьшил цену договора на стоимость этого элемента, включая стоимость его монтажа.

Оснований для уменьшения цены договора на 50 000, как требовал истец в иске, по делу не установлено, при этом суд указал, что само по себе то обстоятельство, что уровень навесных шкафов не соответствует проекту, бесспорно не свидетельствует о снижении стоимости изделия. Требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, связанных с изменением уровня подвесных шкафов истцом заявлено не было, стоимость таких работ не определялась.

В этой связи достаточных оснований для уменьшения цены договора на требуемые истцом 50 000 рублей не имелось.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа.

В соответствии со ст. 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из условий договора, стороны определили рамочные срок выполнения этапов работы - изготовления кухонной мебели - от 20 до 60 рабочих дней и сроки монтажа - от 1 до 20 рабочих дней, установив, таким образом, максимальный срок исполнения ответчиком обязательств. Данный ввод основан на буквальном толковании содержания договора.

Как правомерно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, такое установление сроков исполнения по договору по соглашению сторон закону не противоречит и права потребителя не нарушает, поскольку позволяет с точностью определить срок исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что совокупный срок изготовления мебели и ее монтажа в квартире заказчика не превысил максимальные сроки установленные договором, оснований для вывода о нарушении подрядчиком сроков исполнения договора. И, соответственно, взыскании неустойки, не имелось.

Указанная в договоре дата монтажа - 21 декабря 2018 года является предварительной. Договором также предусмотрено, что срок проведения монтажных работ может быть изменен ввиду объективных обстоятельств, возникших у сторон договора.

Кроме того, договор предусматривает, что оставшиеся денежные средства по договору 99 000 рублей заказчик перечисляет исполнителю не позднее одного дня до поставки и монтажа изделия. Однако, как следует из платежных документов, ФИО1 такой платеж произвел не 20 декабря 2018 года (за один день до предполагаемой даты монтажа), а 28 декабря 2018 года.

При таком положении, исходя из буквального толкования условий договора и совершенных сторонами действий по его исполнению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная предварительная дата монтажа не является конечным сроком исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и условий договора, фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: