Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3193/2020[88-4689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1131/2019 Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88273, 03 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165584, 72 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336706, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88273 рубля 03 копейки, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165584 рубля 72 копейки, задолженность покредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336706 рублей 27 копеек.

Также с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) ОГРН взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9105 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты в Филиале N ВТБ 24 (ЗАО), в которой просила выдать ей классическую карту VisaClassic.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта VisaClassic N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Одновременно ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо договора на предоставление и использование карты, заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), условие договора обязуется неукоснительно соблюдать.

Кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен в размере 50000 руб, счет N, договор N, дата окончания платежного периода определена 20 числа месяца, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала анкету заявление на выпуск и получение международной банковской карты в филиале N ВТБ 24 (ЗАО), в которой просила выдать ей карту VisaGold и предоставить ей кредит в сумме 600 000 руб.

В этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписала согласие на установление кредитного лимита к договору N (далее - согласие на кредит), согласно которому истец установилФИО1 кредитный лимит в сумме 100 000 руб. (п. 1 согласия на кредит), датой возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 согласия на кредит) под 26 % годовых (п.4 согласия на кредит).

Дата окончания платежного периода определена п. 6 согласия на кредит как 20-е число месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8 согласия на кредит определен такой способ исполнения заемщиком обязательств, как размещение заемщиком на счете сумм денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика.

За ненадлежащее исполнение условий договора ответственность заемщика предусмотрена в виде неустойки в размере 0, 8 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 согласия на кредит).

Согласно п. 14 согласия на кредит заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Данное согласие на кредит содержит отметку ответчика о том, что она ознакомлена с информационным письмом банка о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками, экземпляр информационного письма получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 360 000 руб. В этот же день, ФИО1 было подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору N (далее - согласие на кредит 1).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 согласия на кредит истец предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 360 000 руб, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17, 5 % годовых, размер ежемесячного платежа по которому составляет 9 044 руб. и должен уплачиваться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 8 согласия на кредит 1 определен такой способ исполнения заемщиком обязательств, как размещение заемщиком на счете сумм денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика.

Исходя из п. 12 согласия на кредит 1 за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 1 % в день.

Таким образом, в акцептно-офертной форме между истцом и ответчиком были заключены три кредитных договора, условия которых сторонами согласованы.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик нарушил сроки внесения платежей, вносил их нерегулярно и не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у Банка возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому требовал вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил ответчика о расторжении кредитных договоров в одностороннем порядке со следующего, после вышеуказанной даты дня.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской

Федерации, установив факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводом суда первой инстанции.

Пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оференту), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п, следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия правомерно отметила, что правило, содержащееся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами.

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, и, посчитав его верным, согласился с суммой задолженности.

С учетом снижения штрафных санкций истцом на 90 %, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору N составляет 88273, 03 руб, по кредитному договору N составляет 165584, 72 руб, по кредитному договору N составляет 336706, 27 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: