Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4739/2020[88-8309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1338/2019 Вологодского районного суда Вологодской области по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Лето Банк" (в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N изменено фирменное наименование с открытого акционерного общества "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк")) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный догов N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 244 700 рублей под 29.90% годовых, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

октября 2017 года ПАО "Почта Банк" (цедент) по договору уступки прав (требований) N передало обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", цессионарий) право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Филберт" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 370 рублей, состоящую из основного долга в размере 163 091 рубля 99 копеек, процентов в размере 117 278 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6003 рубля 70 копеек.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 222 874 рубля 30 копеек, состоящая из основного долга в размере 161 315 рублей 70 копеек, процентов в размере 61 558 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что последний фактический платеж был сделан им ДД.ММ.ГГГГ Именно от этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности, который, согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Более того, в соответствии с расчетом, на момент последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ у него имелась просрочка по внесению платежей, которая составляла 274 дня, которая началась с ДД.ММ.ГГГГ В решении ошибочно указано, что дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, это не дата последнего платежа, а дата взыскания по вынесенному судебному приказу, ООО "Филберт" с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось ДД.ММ.ГГГГ, когда уже истек срок исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Филберт" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N 12371046 за период с 24 сентября 2015 года по 02 октября 2017 года в размере 222 874 рубля 30 копеек, состоящей из основного долга в размере 161 315 рублей 70 копеек, процентов в размере 61 558 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Poссийской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, следует, что гашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными платежами (пункт 3.2 условий), в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца возможно взыскание суммы процентов и основного долга только за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца суммы, суды пришли к выводу о том, что период взыскания задолженности по периодическим платежам подлежит исчислению, начиная с 24 сентября 2015 года по 2 октября 2017 года, так как с 24 сентября 2018 года течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из текста оспариваемых судебных постановлений не следует, на чем основывались суды, избрав дату начала указанного выше периода - 24 сентября 2015 года, в то время как из представленного в материалы дела расчета по заключенному между сторонами договору датой последнего фактического платеже является 30.03.2015, а датой последующего очередного платежа 28.04.2015.

В исковом заявлении истец в качестве даты, когда ответчик нарушил свои обязательства по своевременно оплате платежей по договору, указывает 28.05.2015 года. Однако при любых обстоятельствах предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника истекал ранее сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному договору истец обратился 24.09.2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении процесса доказывания, предусмотренного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, что не позволяет сделать достоверные выводы о нарушении либо соблюдении истцом срока исковой давности.

Вопреки требованиям ст. 328-1 ГПК РФ указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит тщательно проверить доводы ответчика о периоде исчисления срока исковой давности, установить по делу юридически значимые обстоятельства относительно срока исковой давности, устранить допущенные противоречия и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить.

Дело направит на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: