Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5442/2020[88-6083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Гутеневой Е.Н. и Киреевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2019 Сосногорского городского суда Республики Коми по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести строение, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО2 обратилась в Сосногорский городской суд Републики Коми с исковым заявлением к ФИО3, просила обязать ответчика перенести возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, строение в виде дома в сторону земельного участка истца не менее чем на три метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый N и "адрес", N; обязать ответчика оборудовать скат крыши дома со стороны смежного земельного участка снегоудерживающими и водоотводными средствами.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Одним из смежных с ее участком является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, который принадлежит на праве собственности ответчику. Вдоль смежной границы вышеуказанного земельного участка ответчиком был возведен дом.

Расстояние от стены дома ответчика до смежного земельного участка составляет менее одного метра. Дом по мнению истца возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является фактически самовольной постройкой, разрешения на строительство дома ответчик не получала, не согласовала с ней местоположение дома на земельном участке при указанном положении. В связи с возведением спорного дома, земельный участок истца практически постоянно находится в тени, не получает надлежащей инсоляции, с крыши дома на участок истца осыпается снег, сточные воды заболачивают участок, поскольку никакими снегоудерживающими, водоотводными конструкциями крыша не оборудована.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО3 возложена обязанность по установке на скате крыши жилого дома по адресу: "адрес", со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, по всей длине крыши дома ФИО3 снегоудерживающее устройство без разрывов; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Коми от 19 декабря 2019 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, местонахождение жилого дома ответчика не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что расстояние между строением ответчика (жилой дом) и строением истца (дом- баня) составляет менее 10 метров, что также является нарушением системы противопожарной защиты, в результате чего существенно повышается риск возникновения пожара, что может повлечь за собой причинение ущерба истцу, а также может причинить вред его жизни и здоровью.

Однако судом второй инстанции не были исследованы доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно требований предъявляемых к размещению жилых зданий, установленных СНиПами и техническими регламентами для обеспечения пожарной безопасности, соответствующая оценка представленным доводам судом дана не была.

Согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ООО "ЗемГеоСервис" в ходе выполнения камеральной кадастровой съемки земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым N на земельном участке с кадастровым номером N, располагаются объекты недвижимого имущества (колодец, хозпостройки, дом-баня), принадлежащие истцу. Нахождение вышеуказанных объектов недвижимого имущества также подтверждается материалами судебной строительной экспертизы. Однако судом первой и второй инстанции не проверены данные факты и сделаны ошибочные выводы о том, что на земельном участке, принадлежащем истцу, на момент проведения экспертизы отсутствует какое-либо эксплуатируемое строение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 в лице представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии, со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 470 кв.м, с кадастровым N, предоставлен ФИО3 на основании постановления главы администрации Пожнинского сельсовета МО "г.Сосногорск" N от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального дома и огородничества в пожизненное наследуемое владение; право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оформлены кадастровый паспорт земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план.

Постановлением администрации МР "Сосногорск" N от

ДД.ММ.ГГГГ на землях категории "Земли населенных пунктов" утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 517 кв.м, для строительства индивидуального

дома и огородничества в "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО3 принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 77, 5 кв.м, по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением администрации МР "Сосногорск" N от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", подготовлен отделом строительства, архитектуры и градостроительного кадастра администрации МО МР "Сосногорск", на основании заявления ФИО3 Согласно пункту 2.1 Плана использование земельного участка разрешено для строительства индивидуального жилого дома и огородничества, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение объекта строительства - индивидуальный жилой дом, проектируемый. В Плане также указаны предельные размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе площадь.

В соответствии с постановлением администрации ГП "Сосногорск" N от 6..04.2016 ФИО3 предоставлен в аренду до 1 года из земель категории - земли населенных пунктов в кадастровом квартале N земельный участок по "адрес", д. Пожня, "адрес", РК, общей площадью 537 кв.м, в том числе 400 кв.м, под огород, 137 кв.м, под хозяйственные постройки, заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего свидетельства о государственной регистрации права представителем геодезического отдела МУП Гео-БТИ отведен в натуре ФИО3 земельный участок площадью 517 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома и огородничества по адресу: РК, "адрес", д. Пожня, "адрес", с кадастровым номером 11:19:2801001:65. Границы отведенного участка закреплены на местности и сданы ФИО3

Из решения исполнительного комитета Пожнинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на основании заявления ФИО8, служащей 2-го отделения совхоза "Ухта", отведен земельный участок для строительства свинарника в количестве 0, 5 га.

Постановлением администрации ГП "Сосногорск" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка по "адрес". площадью 721 кв.м, с разрешенным видом использования - свиноводство. Имеется межевой план земельного участка.

Из предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что ФИО13

Т.Л. допущено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка по адресу: "адрес", около домов N и N, площадью 714 кв.м, лицом, не имеющим предусмотренных

законодательством РФ прав на указанный участок, предписано надлежащим образом оформить документы на земельный участок.

Как следует из акта проверки органом государственного надзора физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой документарной проверки физического лица по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО2 оформила в собственность земельный участок, по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесена реестровая запись под номером N.

Постановлением администрации ГП "Сосногорск" N от ДД.ММ.ГГГГ, изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного "адрес" с кадастровым номером N, со "свиноводство" на другой вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства".

Из письма председателя КУИ администрации МР "Сосногорск" от

ДД.ММ.ГГГГ N следует, что постановление администрации ГП "Сосногорск" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка по "адрес", является неотъемлемой частью решения исполнительного комитета Пожнинского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от

31.01.2018 по делу N2-35/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.11.2018, отказано в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об установлении местоположения границ земельного участка между смежными землепользователями, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Указанными судебными актами установлено, что местоположение границ земельных участков при межевании участка согласовано ФИО3 с прежним собственником смежного земельного участка администрацией МР "Сосногорск", которому впоследствии присвоен адрес; сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН; на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ границы отведенного участка закреплены на местности колышками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 12. статьи 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике про разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к

выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на заключении судебной строительной экспертизы N, проведенной экспертом ТПП г. Ухты на основании определения суда от 23.05.2019, при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику ФИО3 допущены нарушения строительных норм и правил в части размещения указанного строения на участке, а именно: расстояние от жилого дома, принадлежащего ФИО3 до границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2 составляет 1, 08 м, при допустимом минимальном расстоянии 3 м. По мнению эксперта, данное нарушение является существенным, поскольку на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в момент проведения экспертного обследования отсутствует какое-либо эксплуатируемое строение. Высота обследуемого здания значительно меньше допустимых параметров при строительстве индивидуальных жилых домов (до трех этажей). Указанное нарушение оказывает негативное влияние в части избыточного увлажнения примыкающего земельного участка.

Техническая возможность для переноса дома отсутствует. Земельный участок, принадлежащий ФИО3, имеет сложную конфигурацию и незначительную ширину, вследствие чего строительство дома с аналогичными габаритными параметрами в любом другом месте на указанном участке приведет к тем же нарушениям - расстояния от стен дома до границ соседних участков не будут соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Жилой дом ФИО3 по своим конструктивным параметрам является недвижимым имуществом. Он имеет неразрывную связь вследствие наличия заглубленного монолитного бетонного фундамента и отмостки, подпольной ямы и подземных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения, которые не позволяют произвести разборку строения с сохранением строительных материалов, следовательно, стоимость затрат на перемещение обследуемого строения значительно превысит его восстановительную стоимость и является несоразмерной.

Возможность и необходимость установки водоотводных и снегоудерживающих устройств на скате крыши жилого дома, принадлежащего ФИО10 со стороны земельного участка ФИО2 имеется. Установка водоотводных и снегоудерживающих устройств устранит избыточное увлажнение прилегающего участка. Указанные выводы подтвердила эксперт, допрошенная в судебном заседании. Как следует из пояснений эксперта ввиду близкого расположения крыши ответчика к забору истца установка водоотводных и снегоудерживающих устройств объективно является единственным способом, которым негативные последствия в виде избыточного увлажнения прилегающего участка (попадание влаги от осадков с крыши дома, принадлежащего ФИО3), могут быть предотвращены.

Факт чрезмерного увлажнения земельного участка ФИО2 вследствие отсутствия снегоудерживающих и водоотводных средств на крыше дома ответчика подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО11, данными им в судебном заседании от 14.02.2019.

Экспертному заключению, показаниям эксперта, а также показаниям свидетеля судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании которой судами сделан вывод об относимости и допустимости указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному и убедительному выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности оборудовать скат крыши дома снегоудерживающими средствами без разрывов подлежали удовлетворению.

Судебные постановления также содержат подробные и правильные выводы, сделанные со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ о том, что индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчику самовольным строением не является.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: