Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-5472/2020[88-7091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-517/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, освобождении участка, демонтаже незаконно возведенного забора на участке

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019г.

заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истицы - ФИО8, ответчицы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать незаконно возведенный забор, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что на основании выписки из похозяйственной книги от 4 октября 2017г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, декларированная площадь 600 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Для уточнения местоположения границ и площади участка она получила межевой план, где указано, что по сведениям из Государственного кадастра недвижимости площадь участка составляет 600 кв.м, фактическая площадь - 1600 кв.м, расхождение - 1000 кв.м, что соответствует нормам Правил землепользования и застройки Мелегежского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов МО Тихвинский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. N. Местоположение участка было определено по картографическому материалу, объектам искусственного происхождения (заборы, строения, деревянные колы между соседями), фактическому использованию участка, плану участка из техпаспорта на жилой дом, расположенный на нем. Согласно межевому плану, от точки Н1 до точки Н14 участок граничит с землями, собственность на которые не разграничена, от точки Н14 до точки Н1 - с землями ФИО2, ни одна из точек не является узловой для трех и более земельных участков. Ее правопредшественник ФИО9 имел на праве постоянного (бессрочного) пользования участок в 0, 11 га, который после 1993г. был разделен на участки в 0, 06 га и 0, 05 га.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. она, ФИО1, получила от ФИО9 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. N администрация Андреевского сельсовета изъяла у ФИО9 и передала ей, ФИО1, ? часть земельного участка при доме в 0, 11 га, т.е. 0, 06 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а 0, 05 га остались в пользовании ФИО9 как собственника остальной ? доли в праве собственности на дом. После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГг, его ? долю дома унаследовала жена ФИО10, которая в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР получила право постоянного (бессрочного) пользования участком в 0, 05 га. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 продала ей, ФИО1, ? долю дома, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. N Администрация распорядилась изъять у ФИО10 участок в 0, 05 га в свой фонд, закрыть лицевой счет ФИО10, в то время как согласно Земельному кодексу РФ часть участка площадью 0, 05 га должна была отойти ей, ФИО1, как собственнику всего жилого дома. Считая указанное Постановление N незаконным, она обжаловала его в суде, просила признать за ней с ДД.ММ.ГГГГг. право постоянного (бессрочного) пользования на часть участка в 500 кв.м, однако решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ей в иске отказано.

Судебные инстанции указали на то, что Постановление N фактически не было исполнено, не изменило земельных прав ФИО1 В апелляционном определении судебная коллегия указала, что поскольку ФИО9 принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1100 кв.м, то при переходе к ФИО1 права собственности на расположенный на данном участке жилой дом ФИО1 приобрела права на земельный участок: в 1993г. - площадью 600 кв.м. и в 1998г. - оставшейся площадью 500 кв.м, и, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. она является полноправным собственником дома и пользователем земельного участка площадью 1100 кв.м. В техническом паспорте на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. площадью придомового участка значатся 1469 кв.м, приложена схема участка. Между фактически используемыми земельными участками сторон имеется межа шириной около 50 см. ФИО2 имеет земельный участок площадью 1740 кв.м. по адресу: "адрес", Тихвинский муниципальный район, "адрес", кадастровый N, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. В настоящее время ФИО2 возвела забор, захватила часть участка ФИО1, нарушения мотивировала нехваткой собственной земли.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, по описанным точкам. ФИО2 обязанал демонтировать незаконно возведенный забор и освободить земельный участок по адресу "адрес", принадлежащий ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано с 600 рублей, 97 500 рублей, 25 750 рублей соответственно в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате экспертных, юридических услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлся собственником жилого дома, 1986г. постройки, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и в его пользовании находился земельный участок при доме площадью 0, 11 га.

По договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 подарил истице ? долю указанного жилого дома.

Постановлением Администрации Андреевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг. N в связи с дарением доли дома у ФИО9 изъята и передана истице ? часть земельного участка при доме размером 0, 11га.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 умер. Наследство после его смерти в виде ? доли жилого "адрес" приняла его супруга ФИО10, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продала эту долю дома истице. Право собственности истицы в установленном порядке зарегистрировано в "адрес" регистрационной палате, о чем ей выдано свидетельство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. N Администрация изъяла у ФИО10 участок площадью 0, 05га в свой фонд.

Не согласившись с данным постановлением, истица обжаловала его в суд и просила признать за ней с ДД.ММ.ГГГГг. право постоянного (бессрочного) пользования на весь участок площадью 0, 11 га.

Решением Тихвинского городского суда от 26 июня 2018г. по делу N2-262/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 октября 2018г, в иске ФИО1 отказано, так как суд нарушения ее земельных прав не обнаружил, установив, что Администрация постановление N издала, но его не исполнила и не изъяла у ФИО10 участок в 0, 05 га, не приняла участок в свой фонд, не передала его в фонд земель поселений, прав ФИО1 на этот участок не оспаривает. Также суд установил, что ФИО1 с 1993г. открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью 1100 кв.м, содержит, обрабатывает и охраняет его от посягательств ФИО3 лиц, участок никогда не выбывал из её пользования; в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг. указана площадь земельного участка в 1469 кв.м. и приложена схема участка.

При этом в составе лиц, участвующих в деле N2-262/2018, находилась ФИО2, судебных актов она не оспаривала.

Постановлением Администрации Андреевского сельсовета от 11 января 1999г. N1 ответчице предоставлен в собственность бесплатно для ведения индивидуального жилищного строительства, из земель, ранее принадлежащих ФИО11 (однофамильцу ФИО12), участок площадью 1740 кв.м, расположенный в д. Клинец в водоохраной зоне реки Клиненки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 оформила право собственности на участок площадью 1740 кв.м. в Тихвинском райкомземе, получила свидетельство с приложением к нему в виде плана, составленного по материалам натурного обмера, в котором смежным землепользователем указана Андреевская волость. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", установлено, что местоположение фактических границ участка ФИО1 с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам и документам на межевание. Причиной несоответствия является самовольный захват земельного участка площадью 175, 40 кв.м. путем переноса существовавшего ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 Данное несоответствие устранятся путем восстановления границ земельного участка истицы, существовавших до их нарушения.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7, 20, 36, 37, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 4, 7 Закона Российской Федерации от 23 ноября 1990г. N374-1 "О земельной реформе", статей 39, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что при доме N35 изначально с 1986г. и до настоящего времени был и есть земельный участок 0, 11 га, а согласно техническом паспорту на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, схема участка площадь земельного участка при доме составляла 1469 кв.м, увеличение размера участка после уточнения его местоположения не противоречит ПЗЗ Мелегежского сельского поселения, которым установлен предельный минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства, расположенного в зоне ТЖ-3 0, 1га.

Суд отверг как ничем не доказанные доводы ФИО2 о том, что межевание участка истицы нарушило ее права, и что ФИО1 захватила часть ее участка, приняв во внимание, что на момент межевания участка истицы участок ответчицы на местности не был отмежёван, тогда как местоположение земельного участка истицы при межевании определялось кадастровым инженером по объектам искусственного происхождения (заборы, строения, деревянные колы между соседями) по фактическому использованию земельного участка, согласно плану участка из технического паспорта на дом. Судом также учтено, что свидетельство о праве собственности землю от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок ответчицы площадью 1740 кв.м. с приложенным к нему планом участка не позволяют отыскать его на местности, разрешить спор о границах, их нарушении или не нарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила решение суда без изменения, отметив, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", однако, исходя из того, что по сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право сторон на земельные участки, а также по сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, определить конкретное местоположение земельных участков истицы и ответчицы невозможно, учитывая показания допрошенных свидетелей, фотографии, признала доказанным, что спорная граница между участками сторон существовала в неизменном виде более 15 лет, представляла собой прямую линию и проходила так, как указано в заключении эксперта: по задней стене теплицы истца ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Как сказано выше, ответчица при рассмотрении дела, возражая против иска, указывала, что часть ее участка запользована истицей. Однако эти ее доводы судом по существу проверены не были.

Также судом не исследовался вопрос о том, за счет каких именно земель увеличилась площадь земельного участка истицы с 1100 кв.м. до 1469 кв.м, где именно находится запользованная земля, нарушает ли установление границ земельного участка истицы по фактическому пользованию права и охраняемые законом интересы ответчицы, иных смежных землепользователей, которые не были привлечены к участию в деле. Ввиду данных обстоятельств суду в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало при необходимости поставить на обсуждение вопрос об уточнении состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях разрешения спора, возникшего между сторонами, суду следовало установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков сторон, оценить наличие несовпадения закрепленным в правоустанавливающих документах сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить причину такого несовпадения, а также возможные варианты установления границ земельного участка по правоустанавливающим документам.

Выводы судов об установлении границ земельного участка истицы, основанные на результатах экспертизы, но без установления и оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением границ земельного участка истицы, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019г. подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи