Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-5488/2020[88-6641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2019 по иску ФИО1 к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года, денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании недоначисленного среднего заработка, сохраняемого за 3-й месяц трудоустройства, компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату компенсации за период с января 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, просила обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях; уволена 12.10.2018 в связи с ликвидацией предприятия. При исчислении сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства работодателем исключены нерабочие праздничные дни с 01.01.2019 по 08.01.2019, что полагает незаконным, поскольку такой расчет противоречит трудовому законодательству, существенно уменьшает сумму сохраняемого среднего заработка и ущемляет ее интересы.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года с Акционерного общества "Интауголь" в пользу ФИО1 взыскана недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 в размере 8802 рубля 24 копейки (восемь тысяч восемьсот два рубля 24 копейки), денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 627 рублей 60 копеек (шестьсот двадцать семь рублей 60 копеек), компенсация морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей);

С Акционерного общества "Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Коми от 02 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Интауголь" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО "Интауголь". Приказом ответчика от 12.10.2018 N 71-4/54-к трудовой договор с ней расторгнут 12.10.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

При увольнении истцу рассчитан среднечасовой заработок в размере 148, 80 руб.

Судом установлено, что истцу выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства с 13.12.2018 по 12.01.2019 в размере 17141, 76 рубля из расчета 16 рабочих дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик при расчете выходного пособия, подлежащего выплате за третий месяц, не учел требования п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем взыскал размер недоплаты за третий месяц трудоустройства в размере 8802, 24руб..

Исходя из установленного размера недоплаченного среднемесячного заработка, в соответствии с положениями статей 136, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями Коллективного договора АО "Интауголь", судом первой инстанции рассчитана и взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 627, 60 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства счел, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 112, 132, 139, 178, 236, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемый из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "Интауголь", оспаривающие вышеуказанные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, ошибочном алгоритме расчета, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, являются гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников, расчет выходного пособия и сохраняемого заработка должен производиться без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что суды ошибочно приняли решение, основываясь на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, подлежат отклонению.

Указанным Постановлением абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи