Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5713/2020[88-6490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2145/2020 Центрального районного суда г. Калининграда по иску ФИО1 к ООО "СК Вест Инвест" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "СК Вест Инвест" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что являлся собственником гаража "адрес" общей площадью 31, 7 кв.м, расположенного в гаражном обществе (ГО) "адрес".

В результате проведенного на основании постановления администрации ГО "Город Калининград" от 18.11.2014 г. N 1769 аукциона в отношении земельных участков КН N и КН N, на котором располагалось гаражное общество "Океан", с победителем аукциона ООО "БалтЕвроСтрой" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общество приняло на себя обязательство заключить с владельцами гаражей гаражного общества "Океан" соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаражей и выплате компенсации, исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2 723 руб. за 1 куб. м.

В дальнейшем ООО "БалтЕвроСтрой" право собственности на указанные земельные участки одновременно с обязанностью выплатить владельцам гаражей гаражного общества "Океан" компенсации было продано ООО "СК Вест Инвест".

ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник гаража N 159, обратился в адрес ООО "СК Вест Инвест" с требованием о выплате ему денежной компенсации в размере 269 577 руб, однако в удовлетворении заявления было отказано, а впоследствии предложено заключить соглашение о возмещении за снос гаража 70 000 руб.

Не соглашаясь с размером предложенной ответчиком компенсации и полагая, что такой размер не соответствует условиям обязательства, просил взыскать с ответчика ООО "СК Вест Инвест" в свою пользу денежную компенсацию в размере 269 577 руб, штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательства в размере 11 706 руб, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 013 руб. и оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 года с ООО "СК Вест Инвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 281 283 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 013 руб, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 года изменено, снижен размер взысканной с ООО "СК Вест Инвест" в пользу ФИО6 суммы до 277 507 руб, размер госпошлины - до 5 975 руб.07 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взысканных сумм компенсации и процентов за уклонение от возврата суммы долга, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 162 835 руб, в остальной части иска отказать.

Считает судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", которым установлено, что гараж N оценен в 162 835 руб.

Поскольку испрашиваемая ФИО1 сумма в размере 269 577 руб. отчетом предусмотрена не была, то в досудебном порядке ему было в выплате компенсации отказано. Соответствующее соглашение о выплате компенсации с ним заключено не было.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником гаража N, расположенном в гаражном обществе " "адрес"" по адресу: "адрес" и участником данного общества.

Гаражном обществу "Океан" на основании постановления мэрии г. Калининграда N 2974 от 09.08.1999 г. был предоставлен в аренду на срок 2 года земельный участок площадь. 0, 18 га по "адрес" под строительство индивидуальных гаражей, при этом срок аренды указанного земельного участка неоднократно пролонгировался на основании постановлений органа местного самоуправления.

11.11.2014 г. по просьбе членов гаражного общества "Океан" администрацией ГО "Город Калининград" было назначено совещание о проведении аукциона по продаже единым лотом земельных участков КН: N, КН: N и КН: N по "адрес" под строительство многоквартирных жилых домов, а также под строительство многоуровневой парковки, со сносом гаражей названного гаражного общества.

По результатам указанного совещания администрацией ГО "Город Калининград" было подготовлено постановление N 1769 от 18.11.2014 г. о проведении аукциона в отношении названных земельных участков, определены обязанности победителя аукциона, в том числе, заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках КН: N и КН: N, соглашение о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации, исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2 723 руб. за 1 куб.м, рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером КН: N по "адрес" (по выбору владельцев таких строений) (абз.5 п.6 названного постановления администрации ГО "Горд Калининград).

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже земельных участков 30.12.2014 г. по лоту N 1, в который вошли названные выше земельные участки, победителем аукциона определено ООО "БалтЕвроСтрой".

16.01.2015 г. между администрацией ГО "Город Калининград" и ООО "БалтЕвроСтрой" был заключен договор купли-продажи земельных участков N, по условиям которого названное общество принимало на себя указанную выше обязанность в объеме, определенном постановлением администрации ГО "Город Калининград" N 1769 от 18.11.2014 г. (абз. 5 п. 6.4 указанного договора).

В дальнейшем между ООО "БалтЕвроСтрой" и ООО "СК Вест Инвест" был заключен договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков КН: N, КН: N и КН: N по строительство многоквартирных жилых домов.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2016 г. к указанному договору заключившими его сторонами определены особые условия использования приведённых земельных участков (п. 11), в том числе, обязанность покупателя совершить действия, предусмотренные содержанием абз. 5 указанного пункта договора, который декларирует содержание абз. 5 п.

6.4 договора купли продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и абз. 5 п. 6 постановления Администрации ГО "Горд Калининград N от 18.11.2014г.

Впервые с заявлением о выплате компенсации за гараж ФИО1 обратился к ответчику - собственнику земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СК "Вест Инвест" подготовило соглашение о гарантии возмещения ущерба, определив размер компенсации в 70 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным размером, ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации в размере 269 577 рублей, исходя их объема гаража 99 куб.м, а в связи с неисполнением этого требования ответчиком ? обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, условиями приведенных выше соглашений, связанных с приобретением земельного участка гаражного общества, правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности компенсировать собственнику гаража, расположенного на указанном земельной участке, его стоимость.

С указанными вводами обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на материалах дела и по существу ответчиком не оспаривались; фактически данный спор связан с размером компенсации. При этом суд, определяя размер такой компенсации обоснованно исходил из восстановительной стоимости строения в размере 2 723 рублей за 1 куб.м строения и объема принадлежавшего ФИО1 гаража, данные о котором содержатся в технической документации.

Согласно содержанию отчета N Н-1657-2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 2 472 кв.м, с кадастровым номером КН: 39:15:132606:2, расположенного по адресу: "адрес", а также рыночной стоимости объектов, расположенных на земельном участке и подлежащих демонтажу, подготовленный 28.10.2014 г. ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" (л. 39 отчета) стоимость 1 куб.м каждого строения (гаража), расположенного на указанном земельном участке, независимо от его номера определена в размере 2 723 руб. 00 коп, и рассчитана на дату оценки с учетом износа сооружения, а указанный результат в дальнейшем учтен в постановлении администрации ГО "Горд Калининград N от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенных на его основе договоров купли-продажи земельных участков.

Стоимость гаража N, принадлежащего истцу, согласно содержанию таблицы N приведенного отчета (л. 40-41 отчета) равняется 162 835 руб, и рассчитана с учетом того, что объем указанного гаража равен 59, 8 куб. м.

Вместе с тем, из представленного суду оригинала карточки владельца гаража N из лит "Н", гаражно-потребительское общество "Океан", инвентарный N, выданной Калининградским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названный гараж является фактически двухэтажным сооружением, имеет один надземный этаж, а также подвальное помещение, а фактический объем сооружения составляет 99 куб. м.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет стоимости компенсации в приведенном отчете основан не неверном определении объема строения и в этой связи не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание данные технической документации (карточки владельца гаража), достоверность которых не опровергнута ответчиком и не вызывает сомнений, суд правильно определилразмер компенсации подлежащей выплате истцу в размере 269 577 (2 723Х99) рублей, что в полной мере основано на условиях заключенного между ООО "БалтЕвроСтрой" и ООО "СК Вест Инвест" договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит им.

Кроме того, фактические объемы принадлежавшего истцу гаража ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, принятыми соглашениями между покупателем земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома, и продавцом - Администрацией ГО "Город Калининград" установлена обязанность ООО "СК Вест Инвест" компенсировать собственникам гаражей их стоимость. При этом в качестве компенсации предусматривалось либо выплата денежной компенсации, либо предоставление в собственность машиноместа на многоуровневой парковке; установлен механизм определения стоимости гаража, однако конкретный размер обязательства и сроки предоставления того или иного вида компенсации не установлены.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, наступление у ответчика обязанности по предоставлению компенсации правомерно определено судами моментом предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Действительно, ФИО1 обратился к ответчику за выплатой денежной компенсации за гараж ДД.ММ.ГГГГ, однако размер требуемой компенсации не указан, данных о размерах гаража не указано.

Вместе с тем, как следует из дальней переписки сторон, истец не был согласен с размером компенсации ни в 70 000 рублей, предложенном ответчиком, ни в 162 835, указанном в отчете об оценке, то есть между сторонами изначально имелся спор о размере обязательства.

Заявление о выплате компенсации в размере 269 577 рублей, а также документы, подтверждающие такой расчет, в частности карточка владельца гаража, которая содержит данные об объеме гаража, ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ООО "СК Вест Инвест" по выплате ФИО1 денежной компенсации за гараж в размере 269 577 рублей должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик необоснованно уклонялся от выплаты указанной суммы, в связи с чем подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитан судами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней), что составило 7 930, 36 рублей. Общий размер взыскания составляет (269 577 + 7930, 36) = 277 507, 36 рублей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Вест Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи