Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5891/2020[88-6498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-845/2019 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ. Просила взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 51 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что была незаконно привлечена к административной ответственности. В отношении нее инспектором ИДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО11 составлен протокол и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО5 ФИО1 была признана виновной в совершении указанного правонарушения. Истица, не согласившись с постановлением, оспорила его в порядке подчиненности. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО10 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. С постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности истец не согласилась, оспорила постановление и решение вышестоящего должностного лица в Октябрьский районный суд, решением которого постановление от 12 мая 2017 года и решение от 10 июля 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что действия должностных лиц МВД России, связанные с привлечением ее к административной ответственности, являются незаконными, поскольку должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не может ограничить ее право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Излагает обстоятельства дела, поддерживает свою позицию, изложенную ею ранее при рассмотрении дела, считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ею было совершено административное правонарушение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут у "адрес" по

"адрес", истец, являясь пешеходом, в нарушение требований пункта 4.1 ПДД РФ, двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного в суд материала об административном правонарушении следует, что ФИО8 допустила совершение тех действий, в связи с совершением которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении - являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.1 ПДД РФ, ФИО1 двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными в письменном виде, а также пояснением третьего лица ФИО11

Доказательств того, что правонарушение ФИО1 не было совершено, материалы дела не содержат.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 51 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, пришел к выводу о законности действий третьего лица при привлечении истца к административной ответственности и, как следствие, отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ, а также отсутствии основания для применения статьи 158 БК РФ, возлагающей ответственность по возмещению вреда на МВД РФ как на распорядителя бюджетных средств.

При этом суд учел, что в решении Октябрьского районного суда, которым постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не содержится выводов о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца возбуждено незаконно; постановление отменено в связи с отсутствием мотивировки в оспариваемом постановлении и отсутствии надлежащего извещения истицы о месте и времени рассмотрения жалобы.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы ее личные неимущественные права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как правомерно указали суды, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Представленные в жалобе доводы на неправомерность действий должностного лица, не известившего подателя жалобы о времени и месте рассмотрения ее жалобы, на вышеуказанные выводы суда не влияют, поскольку результатом рассмотрения возражений привлеченного к административной ответственности лица в рамках возбужденного административного дела (как вышестоящим должностным лицом, так и судом) должен являться вывод о совершении или не совершении привлекаемым лицом вменяемых ему действий и, соответственно, о законности действий сотрудника ГИБДД при привлечении лица к административной ответственности, тогда как в данном случае законность данных действий ФИО1 не опровергнута.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что в данном случае постановление, вынесенное в порядке подчиненности и впоследствии отмененное Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, не является самостоятельным действием, направленным на возбуждение производства об административном правонарушении и рассмотрение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а составной частью производства о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: