Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8920/2020[88-9052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-807/2019 по иску Ушаковой Юлии Вадимовны к ООО "Строительно -торговая компания "Альянс" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Строительно-торговая компания "Альянс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 23 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 исковые требования Ушаковой Ю.В. удовлетворены частично.

Так, с ООО "СТК "Альянс" в пользу Ушаковой Ю.В. взысканы уплаченные по договору деньги в размере 345 780, 75 рублей; убытки в размере 378 458, 14 рублей; неустойка - 1 255 672 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей; штраф - 994 955, 45 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 22 477, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года изменено в части взыскания размера уплаченных по договору денежных средств и штрафа.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Альянс" в пользу Ушаковой Юлии Вадимовны уплаченные по договору деньги в размере 101 780 рублей, штраф - 872 955 рублей. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в остальной части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО "Строительно-торговая компания "Альянс" просит изменить судебные акты в части взыскания размера убытков, неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО "Строительно-торговая компания "Альянс" - адвокат Калюжная М.В, Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных дополнений к ней, выслушав представителя ООО "Строительно-торговая компания "Альянс" - адвокат Калюжную М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и изменения либо отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Ю.В. и ООО "СТК "Альянс" заключен договор подряда N, в соответствии с которым ООО "СТК "Альянс" обязалось выполнить облицовочно-монтажные работы и поставить необходимые материалы согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, по адресу: "адрес"

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимостью работ по договору является общая стоимость всех приложений, в том числе НДС 18%. Аванс в размере 550 000 рублей заказчик передает подрядчику в течение пяти банковских дней после подписания договора, оставшуюся сумму по договору - по окончании работ в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и получения счетов-фактур в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ определяется с момента подписания договора до завершения работ.

В пункте 5.1 договора подрядчик обязался уведомить заказчика о завершении работ и о готовности к его сдаче заказчику.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан осуществить приемку работ по акту сдачи-приемки работ в течение семи рабочих дней с момента получения извещения или письменно сообщить о причинах, по которым он отказывается от приемки.

В приложениях N N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали договорную цену в сумме 1 618 657 рублей.

Представленными в дело копиями платежных поручений подтверждено, что Ушакова Ю.В. уплатила ООО "СТК "Альянс" денежную сумму в размере 1 370 657 рублей (т.1 л.д. 20-24).

В подтверждение передачи ответчику 244 000 рублей, истицей представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ушаковой Ю.В, Новикова Р.А, Магометова Ш.М, сотрудник ООО "Альянс" Попалиди В.К. вслух подтвердил директору ООО "Альянс" Калпйчеву Л.Г. то, что он получил в период работы на участке по адресу: "адрес" от Ушаковой Ю.В. наличными деньги в сумме 244 000 рублей (т.1 л.д. 25).

Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2014 заказчиком не подписан.

Согласно заключению специалиста ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного по заказу истицы, установлено, что выполненные ООО "СТК "Альянс" работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на участке по адресу: "адрес" имеют множество дефектов и частично не соответствуют требования", строительных норм и правил и других нормативных документов. По совокупности дефектов работы по облицовке крылец хозяйственного блока и часть работ по облицовке цоколей исследуемых зданий являются неисправимым браком и подлежат демонтажу. Причинами возникновения выявленных дефектов, по мнению специалиста, явились: несоблюдение проектных решений и технологии работ по устройству облицовки; нарушения условий договора и требований нормативных документов при производстве работ; низкая квалификация работников и недобросовестное их отношение к производству работ; отсутствие со стороны подрядчика своевременного контроля качества выполненных работ.

Специалистом ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт" сделан вывод, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО "СТК "Альянс" при выполнении облицовочномонтажных работ согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на участке, расположенном по адресу: "адрес" составит 471 972, 94 рубля (т.1 л.д. 27-40).

Из заключения специалиста ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что фактически выполненные ООО "СТК "Альянс" объемы работ по облицовке цоколей зданий, расположенных по адресу: "адрес", меньше объемов, указанных в приложениях N N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N. Соответственно стоимость фактически выполненных ООО "СТК "Альянс" работ меньше стоимости работ, указанных в приложениях к договору подряда, на 344 337, 17 рублей (т.1 л.д. 41-59).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть неиспользованный аванс и возместить расходы по

устранению недостатков выполненной ответчиком работы. После направления данной претензии последовало обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку для правильного разрешения спора большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства, на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГЛЭСК".

Согласно заключению судебной экспертизы N) от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте исследования по адресу: "адрес" в 2014 году не велись другие строительные работы, отличные от предмета договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы, предусмотренные договором N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", подрядчиком выполнены не в полном объёме. Качество облицовочно-монтажных работ, выполненных ООО "СТК "Альянс" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на участке по адресу: "адрес" А, по некоторым позициям не соответствует условиям договора, имеет отступления от требовании строительных норм и правил, а также других нормативных документов. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО "СТК "Альянс" при выполнении облицовочно-монтажных работ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на участке по адресу: "адрес" составляет 378 458, 14 рублей.

Фактически выполненные ООО "СТК "Альянс" объёмы облицовочно-монтажных работ по адресу: "адрес" меньше объёмов, указанных в договоре подряда N. Подробная информация относительно объёмов работ представлена в таблице исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных ООО "СТК "Альянс" облицовочно-монтажных работ составляет 1 268 876, 25 рублей, что меньше стоимости работ, предусмотренных приложениями N N договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на 349 780, 87 рублей.

Также экспертом в ходе исследования установлено, что ступени крылец имеют различные геометрические размеры ступеней. Эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при облицовке крылец хозяйственного блока составит 302 872, 97 рубля, из расчета двух крылец.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты Салтыков С.А. и Утробина Е.В, которые поддержали данное ими заключение, дали пояснения по вопросам, возникшим по заключению. Пояснили, что в материалах дела нет сведений о том, что работы по камню выполнялись какими-либо другими организациями, поэтому, так как дефекты походи, у них не было

сомнений в том, что работы выполняла одна и та же организация. Обследовали два крыльца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 710, 740, 746, 748, 754 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, оценив объяснения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение ООО "ГЛЭСК" и ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт", в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из того, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы ответчиком, в том числе в отношении двух крылец, работы по договору выполнены с дефектами и не в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, судом взыскана стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы - 378 458, 14 рублей.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы выявлены дефекты работы ответчика в той части, в которой им было допущено уменьшение объемов работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы не освоенной суммы аванса в размере 345 780, 75 рублей, в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что требование истицы о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком не было удовлетворено, на основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей судом взыскана неустойка. При этом суд исходил из того, что досудебная претензия истицы доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование подлежало добровольному удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Так как размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил стоимость некачественно оказанной услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах стоимости такой услуги - 1 255 672 рубля.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала вывод суда первой инстанции в части не освоенной суммы аванса в размере 345 780, 75 рублей ошибочным. При этом коллегия исходила из того, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим произведенную ею оплату в пользу ответчика в сумме 244 000 рубля, в связи с чем, сумма не отработанного аванса подлежит изменению до суммы 101 780 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда, в том числе и в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, размер которого составит 872 955 рублей. Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "СТК "Альянс" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "СТК "Альянс", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "СТК "Альянс" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных с ответчика сумм в пользу истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку судов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-торговая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи