Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9634/2020[88-9540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3065/2019 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО3 Паша оглы о вызскани неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городсокго суда от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО3 оглы, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 725 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 215 рублей, а также судебные расходы в размере 41 902 рубля.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов отказано. С ФИО1 в бюджет Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 433, 66 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отменен состоявшихся по делу судебных постанволений как незаконных и необоснованных, вынесенных существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 725 350 рублей по соглашению сторон были внесены истцом на счет ответчика фактически в погашение задолженности третьего лица - своей матери ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею и ФИО3, которые были приняты последним в счет частичного исполнения обязательств ФИО7 в рамках, существующих на тот момент договорных обязательств. В обоснование данного вывода приведено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 1180/2018.

Однако сумма, указанная в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 1180/2018 в 798 970 рублей не соответствует сумме заявленной в исковых требованиях по рассматриваемому делу. ФИО7 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Сам он к решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 1180/2018 не имеет отношения. Утверждает, что речь идет о разных гражданских делах, не связанных друг с другом. Указывает, что перечисленная им в банк за ответчика денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене оспариваемых судебных постанволений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстации и следует из материалов дела, ФИО1 с расчетного счета N на расчетный счет ответчика ФИО11 N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ряд платежей на сумму 725 350 рублей.

В качестве назначения платежа во всех вышеуказанных приходных ордерах указано "Поступление займов и в погашение кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ года".

Указанные обстоятельства подтверждены также полученной по запросу суда выпиской по счету N ФИО3 оглы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании нееосновательного обогащения в сумме 725 250 рублей ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО12 транспортное средство "Фольксваген JETTA", государственный регистрационный знак N, цвет кузова - N.

С целью распоряжение указанным автомобилем ответчиком ФИО3 оглы на имя истца была оформлена нотариальная доверенность.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 оглы не заключался, в устном порядке стороны договорились об основных условиях договора, согласно которым ФИО1 оплачивает кредит, взятый ФИО3 оглы в банке "Советский" на покупку данного автомобиля; паспорт транспортного средства остается в банке; после выплаты всех денежных средств, автомобиль переходит в собственность истца, ФИО13 обязуется получить от истца оплату кредита.

После оформления доверенности в отношении автомобиля "Фольксваген JETTA", государственный регистрационный знак N

N, цвет кузова - "белый", N, ФИО1 начал добросовестно выполнять кредитные обязательства ФИО3 оглы, внося ежемесячно денежную сумму на его счет в банке "Советский".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном автомобиле попал в ДТП и с этого момента начались просрочки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, в октябре 2016 года ответчик забрал у истца автомобиль, и соответственно, с данного момента ФИО8 перестал погашать кредитный долг ФИО14.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела факт получения указанных сумм не оспаривался, вместе с тем ответчик указал, что денежные средства в сумме 725 250 рублей не являются неосновательным обогащением стороны тветчика, поскольку данная сумма была внесена ФИО1 в счет погашения задолженности своей матери ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО16.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлено ходатайство ФИО17 (истца по гражданскому делу N 2-1180/2018 в Петроградском районном суде Санкт- тербурга) об уменьшении размера исковых требований.

В данном ходатайстве отражено, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находится исковое заявление ФИО20 к ФИО18 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по новому договору в общем размере 1 957 775 рублей копеек. После неоднократных переговоров между ответчиком (ФИО19) и истцом (ФИО21) последний принял во внимание доводы ответчика в то части, где ФИО22 утверждала, что передавала денежные средства своему сыну ФИО1 для погашения задолженности по догвоору займа, а ФИО1 использвовал денежные срества для погашения за ФИО3 оглы банковкого кредита. Также в указанном ходатайстве ФИО23 указал что ФИО1 осуществлл погашение банковкого кредита ФИО24. Приведены соответствующие суммы и даты. В указанной связи ФИО25 в рамках рассмотрения гражданского дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга была уменрьшена задолженность подоговору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО26, на сумму, выплаченную ФИО9 в счет погашения кредитных обязательтсв ФИО3 оглы, в рамзере 798 970 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными првовыми актами или сделкой осований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей

главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ФИО27 неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец выплачивал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно и не без законных на то оснований, действовал при этом добровольно и намеренно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстацнии обоснованно и мотивированно сгласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 10, 313

Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что действия ФИО28 принимавшего поступающие ему с банковской карты ФИО1 денежные средства, в качестве погашения долговых и договорных обязательств его матери ФИО7 кызы, не могут быть расценены как недобросовестные, и не свидетельствуют о его (ФИО29 неосновательном обогащении за счет ФИО1

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: