Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 55-854/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 32-УД21-10СП-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, судей Урняевой Г.Ю, Яковлевой Е.Н, при секретаре Ерастовой Н.А, с участием прокурора Мановой Е.Н, осужденных Байрамова Р.В, Столбового О.А, Павловского В.А, Бородина Д.В, посредством системы видеоконференцсвязи, их защитников адвокатов Боус А.Д, Тугушевой Р.Р, Щербакова О.В, Щербаковой В.А, посредством системы видеоконференцсвязи, Бородиной М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Байрамова Р.В. и адвоката Боус А.Д, осужденного Столбового О.А. и адвоката Тугушевой Р.Р, осужденного Бородина Д.В. и адвоката Свиридова В.А. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2020 года, которым

Байрамов РВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый;

осужден к лишению свободы

по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам;

по пунктам "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам;

по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ к 18 годам с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Столбовой ОА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый;

осужден к лишению свободы

по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам;

по пункту "б" части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Бородин ДВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором от 5 июня 2018 года по статье 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом постановлений от 17 января 2019 года и от 21 марта 2019 года о продлении испытательного срока, 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами сроком 2 года 6 месяцев;

осужден к лишению свободы по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 июня 2018 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы и назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей ФИО15 удовлетворены частично.

Взыскано с осужденного Байрамова Р.В. в пользу потерпевшей ФИО15 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешена.

Этим же приговором осужден и Павловский В.А, не обжаловавший приговор, до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвавший апелляционную жалобу адвокатов Щербакова О.В. и Щербаковой В.А, в связи с чем, Судебной коллегией вынесено определение о прекращение апелляционного производства.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Байрамова Р.В, Столбового О.А, Павловского В.А, Бородина Д.В, адвокатов Боус А.Д, Тугушевой Р.Р, Щербакова О.В, Щербаковой В.А, Бородиной М.О, а также прокурора Мановой Е.Н, возражавшую против этих доводов и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признаны виновными и осуждены:

Байрамов Р.В, Столбовой О.А. и Бородин Д.В. за кражу группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО16, в крупном размере, на сумму 533 895 рублей 64 копейки, с незаконным проникновением в его жилище.

Байрамов Р.В. за разбойное нападение на ООО " "данные изъяты"", с целью хищения из кассы денежных средств в особо крупном размере, в сумме более 1 000 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору со Столбовым О.А. и Павловским В.А, с оружием, с применением насилия опасного для жизни и здоровья к сотруднику охраны ФИО17 и причинением тяжкого вреда его здоровью, с угрозой применения такого насилия к начальнику смены ФИО18

Он же (Байрамов) за убийство сотрудника охраны ФИО17, сопряженное с указанным разбоем.

Столбовой О.А. за разбойное нападение на ООО " "данные изъяты"", с целью хищения из кассы денежных средств в особо крупном размере, в сумме более 1 000 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Байрамовым Р.В. и Павловским В.А, с оружием, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья к сотрудникам охраны общества.

Павловский В.А. за пособничество Байрамову и Столбовому в разбойном нападении на ООО " "данные изъяты"", с целью хищения из кассы денежных средств в особо крупном размере, в сумме более 1 000 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с оружием, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к сотрудникам охраны общества.

Обстоятельства совершения преступлений, место и время их совершения, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденный Байрамов Р.В. просит об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ставит под сомнение подлинность приговора, содержащегося в деле.

Обращает внимание, что приговор, содержащийся в деле, и копия приговора, врученная осужденным, отличаются в части квалификации действий осужденного Столбового О.А. за разбойное нападение.

В частности, в приговоре, содержащимся в деле, указано о назначении Столбовому наказания по пунктам "б" части 4 статьи 162 УК РФ, тогда как в копии приговора, врученной осужденным, последнему назначено наказание по пунктам "б" и "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства председательствующий оказывал воздействие на коллегию присяжных заседателей, вызывал у них предубеждение о его (Байрамова) виновности, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

Считает, что председательствующий систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводил до сведения присяжных заседателей информацию не входящую в их компетенцию.

В подтверждение этому указывает, что председательствующий, выступая перед присяжными заседателями с кратким вступительным словом, дал правовую оценку инкриминируемым ему преступлениям, указав на наличие эксцесса исполнителя.

Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания и цитируя выдержки и высказывания председательствующего, излагает собственную оценку этим действиям и высказываниям, полагая, что было оказано давление на коллегию присяжных заседателей, вызвавшее к нему предубеждение, находит судебное разбирательство необъективным, проведенным с выраженным обвинительным уклоном, с необоснованным отказом стороне защиты в удовлетворении ходатайств.

Указывает, что его защитник адвокат Боус необоснованно был ограничен председательствующим в допросе потерпевшего ФИО18 (председательствующий прерывал его, не давал задавать все вопросы), несмотря на то, что ФИО18 давал противоречивые показания, а вопросы адвоката Боуса были направлены на устранение этих противоречий по обстоятельствам убийства сотрудника охраны ФИО17.

Считает, что о том же свидетельствует и невозможность адвоката Свиридова В.А. задать все вопросы потерпевшему ФИО19, поскольку председательствующий прерывал адвоката.

Полагает нарушенным право стороны защиты на предоставление коллегии присяжных заседателей доказательств, поскольку при исследовании вещественных доказательств обвиняемому не была предоставлена возможность надеть шапку с прорезями для глаз.

Дает собственную оценку обращению председательствующего к коллегии присяжных заседателей "запоминать все для того, чтобы потом принять решение" полагая, что в нем содержится призыв к вынесению обвинительного вердикта.

В подтверждение своим доводам о предвзятом отношении к нему (Байрамову) председательствующего ссылается на отсутствие реагирования в адрес защитника другого осужденного Столбового адвоката Тугушевой, сообщившей присяжным заседателям информацию уголовно-процессуального характера об отказе Байрамова во время следствия от дачи показаний, в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ.

Полагает, что на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей повлияло выделение в вопросном листе его роли в групповых преступлениях, как главной.

Отмечает, что в нарушение положений статьи 338 УПК РФ, председательствующий не учел замечания осужденного и его защитника адвоката Боус к содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе.

Считает, что вопросы сформулированы в вопросном листе неправильно, изложенные в вопросном листе сведения противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Отмечает, что в вопросах N 1 и N 2 вопросного листа, по факту кражи имущества из дома потерпевшего ФИО16, неправильно указано место совершения кражи - "адрес", поскольку из исследованных в судебном заседании, с участием присяжных заседателей, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует иной адрес - "адрес".

Полагает, что указанные в вопросе N 11 фактические обстоятельства нападения на кассу ООО " "данные изъяты"" противоречат показаниям осужденного Байрамова о том, что именно он (Байрамов) демонтировал металлическую решетку на окне кассы, а не осужденный Столбовой, и потерпевшего ФИО18, который видел рядом с окном кассы мужчину среднего роста, что соответствует росту Байрамова, тогда как Столбовой имеет высокий рост.

Считает, что сформулированный председательствующим вопрос N 12 о причастности Байрамова к нападению на кассу ООО " "данные изъяты"", к лишения жизни сотрудника охраны ФИО17 и к угрозе применения насилия к начальнику смены ФИО18, с применением огнестрельного оружия, из которого следовало, что "после обнаружения ФИО17 и ФИО18 действий Столбового по демонтажу решетки с окна кассы с целью последующего завладения деньгами, произвел из огнестрельного оружия не менее 2 выстрелов в область груди, живота и правого предплечья ФИО17, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте", не позволял присяжным заседателям принять альтернативное решение.

Полагает, что вместо вопроса N 12 о причастности осужденного к нападению на кассу ООО " "данные изъяты"", к лишению жизни сотрудника охраны ФИО17 и к угрозе применения насилия к начальнику смены ФИО18, с применением огнестрельного оружия, подлежало поставить перед присяжными заседателями три отдельных вопроса, в которых отразить версию осужденного Байрамова о том, что огнестрельное оружие применялось Столбовым, а он (Байрамов) демонтировал решетку с окна кассы.

Считает, что нахождение осужденного Столбового в зале судебного заседания отдельно от других осужденных вызвало у присяжных заседателей предубеждение о виновности Байрамова.

Считает важным указать на то, что суд ошибочно обратил в счет исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО15 автомобиль марки ВАЗ 21124, который принадлежит ФИО25, а не ему (Байрамову).

Полагает, что присяжный заседатель ФИО20 не могла быть беспристрастной при принятии решений по вопросному листу, в случае подтверждения наличия между ней и сотрудником охраны ООО " "данные изъяты"" ФИО21 родственных связей.

Считает, что обвинительный вердикт коллегией присяжных заседателей за разбойное нападение был вынесен на основании недопустимого доказательства - показаний осужденного Бородина на досудебной стадии в качестве подозреваемого от 1 августа 2019 года, поскольку указанное преступление последнему не вменялось.

Полагает, что в судебном заседании перед присяжными заседателями незаконно оглашались аудиозаписи из его (Байрамова) сотового телефона, в которых содержалась информация о личной жизни, работе и отдыхе, а также нецензурная брань.

В апелляционной жалобе с дополнениями (далее апелляционная жалоба) адвоката Боуса А.Д. содержится аналогичная просьба об отмене приговора в отношении Байрамова Р.В. и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 338 УПК РФ, которая предоставляет сторонам право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов, а суду устанавливает запрет отказывать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, считает, что суд, необоснованно отказал стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями новых вопросов.

Полагает, что обвинительный вердикт вынесен в связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями при формулировании вопросов вопросного листа, подлежащими разрешению коллегией присяжных заседателей.

Считает, что формулировка в вопросном листе, по эпизоду причинения смерти потерпевшему ФИО17, вопросов N 11 и N 12 о доказанности этого деяния и о совершении этого деяния осужденным Байрамовым не позволяла присяжным заседателям дать отрицательные ответы.

Отмечает, что при формулировке вопросов вопросного листа суд учитывал лишь версию осужденного Столбового об обстоятельствах разбойного наказания и убийства охранника ФИО17, необоснованно признав ее более достоверной, при этом не учел согласованные показания осужденного Байрамова и потерпевшего ФИО18 об иных обстоятельствах преступления.

Сообщает о высказываниях председательствующего судьи в ходе судебного следствия, которые, по его мнению, оказали воздействие на коллегию присяжных заседателей и повлияли на вынесение обвинительного вердикта.

Оспаривает допустимость, как доказательств, заключений судебных экспертиз, а именно СМЭ трупа потерпевшего ФИО17 N от 12 августа 2019 года, двух судебных баллистических экспертиз N и N от 1 сентября 2019 года, судебной трассологической экспертизы N от 29 августа 2019 года, судебной почерковедческой экспертизы N от 21 февраля 2020 года, судебных биологических экспертиз по исследованию ДНК N от 23 августа 2019 года и N от 26 августа 2019 года, дополнительной судебной биологической экспертизы по исследованию ДНК N от 15 ноября 2019 года, поскольку с постановлениями о назначении этих экспертиз осужденный Байрамов и его адвокаты были ознакомлены после завершения производства по ним, в связи с чем, лишены были права на защиту на стадии назначения и производства экспертиз.

В подтверждение указанным доводам апеллирует к положениям статьи 198 УПК РФ о том, что при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый (обвиняемый), его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", где разъяснено об ознакомлении подозреваемого (обвиняемого), его защитника с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

Полагает, что присяжный заседатель ФИО20 не могла быть беспристрастной при принятии решений по вопросному листу, в случае подтверждения наличия между ней и сотрудником охраны ООО " "данные изъяты"" ФИО21 родственных связей.

Считает, что суд необоснованно огласил показания осужденного Бородина Д.В, на досудебной стадии в качестве подозреваемого, по обстоятельствам разбойного нападения, совершенного осужденными Байрамовым и Столбовым, поскольку обвинение ему в разбойном нападении не предъявлялось.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденного Столбового О.А. (далее апелляционной жалобе) содержится просьба об отмене приговора.

Указывает, что в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Иванов А.А. заявил ходатайство о частичном отказе от обвинения и об изменении объема обвинения в сторону смягчения, в том числе об исключении из обвинения по пунктам "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, разбой совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", что не учтено судом, назначившим ему (Столбовому) наказание по пунктам "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Тугушевой Р.Р. содержится просьба об изменении приговора в отношении Столбового О.А, смягчении ему наказания.

Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного Столбовому наказания, которое определено без учета тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного.

Указывает, что Столбовой вину в краже признал полностью, а в разбойном нападении частично, раскаялся, однако этому судом не дана должная оценка при назначении ему наказания.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, Столбовому подлежит назначить более мягкое наказание, с применением положений статьи 15 части 6 и статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Бородина Д.В. содержится просьба об изменении приговора.

Считает приговор несправедливым, поскольку ему назначено наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Указывает, что суд, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, учел при назначении наказания формально.

Считает, что суду надлежало назначить ему наказание по правилам статьи 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. содержится аналогичная просьба об изменении приговора в отношении осужденного Бородина Д.В, назначение ему более мягкого наказания, посредством применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Бородину наказания.

В обоснование несправедливости приговора ссылается на то, что Бородин вину признал, раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно отказался от совершения разбойного нападения и изобличил других осужденных в совершении данного преступления.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличию малолетнего ребенка, заболеваний), положительной характеристики личности Бородина, ему надлежит назначить наказание с применением положений статьи 15 части 6 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление от 9 октября 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Байрамов ссылается на несоответствие данного протокола его аудиозаписи.

Указывает, что в протоколе судебного заседания неполно отражены существенные моменты судебного разбирательства и высказывания председательствующего судьи Бодрова О.Ю, свидетельствующие об его обвинительном уклоне по делу и о давление на присяжных заседателей, поскольку он сообщал присяжным заседателям сведения юридического характера, не входящие в их компетенцию, но вызвавшие у них предубеждение о его виновности, прерывал защитника, не позволял допрашивать потерпевших, свидетелей, предоставлять доказательства защиты.

При этом отмечает, что приведенные им обстоятельства зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела осужденный Байрамов ознакомился с протоколом и аудиозаписью судебного заседания 5 октября 2020 года (Т.31, Л.Д. 214).

На следующий день, 6 октября 2020 года, Байрамов подал замечания на протокол судебного заседания (Т.31, Л.Д.216-220), которые постановлением от 9 октября 2020 года отклонены (Т.31, Л.Д.221).

Замечания на аудиозапись судебного заседания осужденным не подавались.

На апелляционные жалобы от государственных обвинителей Иванова А.А. и Вербина В.А. поступили возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебных актом неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы на данное постановление Судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденного Байрамова о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на указанное постановление не усматривается.

Замечания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ.

Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Вызов осужденного, подавшего замечания осуществляется лишь в необходимых случаях для уточнения содержания замечаний (часть 2 статьи 260 УПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Байрамова о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, Судебная коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол.

Сравнив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, Судебная коллегия констатирует, что судом принято законное решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Судебная коллегия отмечает, что отклонение замечаний на протокол судебного заседания не влечет нарушение процессуальных прав осужденного, поскольку он вправе в подтверждение своим доводам ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Вопреки утверждению осужденного Байрамова он был проинформирован председательствующим о рассмотрении его замечаний (сопроводительное письмо суда от 3 ноября 2020 года N2-14/2020), получил копию постановления суда от 9 октября 2020 года о результатах рассмотрении замечаний, в полной мере реализовал свое право на его апелляционное обжалование совместно с приговором.

По мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного Байрамова на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Процедура судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей соблюдена.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным разъяснены.

В соответствие с положениями части 2 статьи 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых.

В ходе предварительного слушания осужденный Байрамов поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а другие осужденные Столбовой, Павловский и Бородин не возражали против ходатайства Байрамова.

В соответствии с положениями статьи 328 УПК РФ на стадии формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором сообщает какое уголовное дело подлежит рассмотрению, кто по уголовному делу является подсудимым, и кратко излагает существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения.

В точном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий обратился к ним с кратким вступительным словом, сообщил какое уголовное дело подлежит рассмотрению, кратко изложил существо предъявленного каждому из четырех подсудимых обвинения, согласно обвинительному заключению, в том числе существо предъявленного подсудимому Байрамову обвинения по фактам кражи имущества у ФИО16, разбойного нападения на ООО "Мясокомбинат "Агротэк", в соучастии с другими подсудимыми, а также по факту убийства сотрудника охраны ООО " "данные изъяты"" ФИО17, которое ему было предъявлено при эксцессе исполнителя.

Поскольку председательствующий в кратком вступительном слове изложил лишь существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения, Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Байрамова о том, что председательствующий в присутствии коллегии присяжных заседателей дал юридическую оценку содеянного осужденными.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями статей 326-328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется.

Председательствующий с участием сторон выяснял наличие обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в деле, а также право заявления отводов (мотивированного и немотивированного), в том числе кандидату в присяжные заседатели под N 6 ФИО20

Оснований считать, что осужденный Байрамов и его адвокат Боус были лишены возможности реализовать данное право, не имеется.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей обвиняемый Байрамов и адвокат Боус не имели замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей (Т.31, Л.Д.9).

Утверждение стороны защиты, заявленное только при апелляционном пересмотре приговора, о родственных связях присяжного заседателя ФИО20 с сотрудником охраны ООО " "данные изъяты"" ФИО21, на который было совершено разбойное нападение, исключающих ее беспристрастность при вынесении вердикта, опровергается объяснением сотрудника охраны ФИО21.

В указанном объяснении от 8 декабря 2020 года ФИО21 опроверг родственные связи с присяжным заседателем ФИО20, а также знакомство с ней.

Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела и, в целом, в реализации своих полномочий, у суда не имелось.

Ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено.

Нарушений требований статьи 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Согласно положениям статьи 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Как следует из протокола судебного заседания сторонам, в соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ, предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе и внести предложения (Т.31, Л.Д.113).

Председательствующий предоставил сторонам время для подготовки к обсуждению вопросного листа (Т.31, Л.Д.113 об.)

Замечания и предложения по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе поступили от государственных обвинителей Иванова и Вербина, защитников осужденного Павловского адвокатов Щербаковых и защитника осужденного Байрамова адвоката Боус.

В частности, от государственных обвинителей поступили замечания к вопросам вопросного листа N 1 и N 12, от адвокатов Щербаковых к вопросам N 11, N 18 вопросного листа, от адвоката Боус к вопросам N 11 и N 12.

От адвоката Боус также поступило предложение о постановке двух новых вопросов под N 13 и N 17 (со смешением последующей нумерации вопросов вопросного листа).

Под N 13 адвокат Боус просил поставить перед присяжными заседателями вопрос о доказанности совершения деяния, описанного в вопросе N 11, иным лицом (не Байрамовым), с указанием о том, что

иное лицо, а не Байрамов, вооружившись огнестрельным оружием, осуществило наблюдение за окружающей обстановкой, произвело не менее двух выстрелов в ФИО17, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался;

иное лицо, а не Байрамов, вооружившись огнестрельным оружием, увидев высунувшегося из окна ФИО18, произвело не менее двух выстрелов в сторону административно-производственного здания, то есть в сторону ФИО18, не причинив ему вреда;

иное лицо, вооруженное огнестрельным оружием, и Байрамов, который пытался срезать решетку на окне кассы с помощью болтореза, скрылись с места преступления.

Под N 17 просил поставить перед присяжными заседателями вопрос о доказанности выполнения действий, вмененных Столбовому, иным лицом.

Реализуя в полной мере положения уголовно-процессуального законодательства, не позволявшего суду произвольно и без учета мнения сторон формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующий каждое из замечаний и предложений по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе обсуждал со сторонами, при этом на замечания и предложения поступившие:

от государственных обвинителей стороны (потерпевшие, осужденные и их защитники) не возражали;

от адвокатов Щербаковых возражали потерпевшие и государственные обвинители;

от адвоката Боус возражали осужденный Столбовой и адвокат Тугушева, государственные обвинители и потерпевшие.

После обсуждения, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и составил вопросный лист (Т.31, Л.Д.118 об).

Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован председательствующим в ясных и понятных выражениях, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему статьей 338 УПК РФ:

-с учетом обвинения, измененного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства и поддержанного в суде;

- с учетом результатов судебного следствия и прений сторон;

- с учетом мнения каждой из сторон, высказанного во время обсуждения вопросов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Байрамова о том, что председательствующий нарушил требования статьи 338 УПК РФ, поскольку не включил в вопросный лист сформулированные стороной защиты новые вопросы, в которых излагалась отличная от обвинения версия защиты, противоречат требованиям части 6 статьи 339 УПК РФ, согласно которой формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому ему обвинение не предъявлялось, и требованиям статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно предъявленному в разбойном нападении на ООО " "данные изъяты"" обвинению, именно Байрамову вменялось наблюдение за окружающей обстановкой, производство выстрелов в сотрудника охраны ФИО17 и в стену административно-производственного здания, в район расположения окна кабинета, где находился начальник смены ФИО18, а также лишение жизни ФИО17, в то время как Столбовому вменялся демонтаж решетки с окна кассы с помощью болтореза.

Поскольку Столбовому не предъявлялось обвинение в наблюдение за окружающей обстановкой, в производство выстрелов, а также в лишение жизни ФИО17, а Байрамову не предъявлялось обвинение в демонтаже решетки с окна кассы, то у председательствующего не было правовых оснований формулировать перед присяжными заседателями, предложенные стороной защиты вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что предложенные стороной защиты вопросы соответствовали показаниям осужденного Байрамова, но не соответствовали предъявленному ему обвинению, выходили за его пределы и существенно отличались по фактическим обстоятельствам.

То, что председательствующий не согласился с предложениями стороны защиты об изменении и уточнении формулировок вопросов, о постановке новых вопросов, не дает оснований для признания как самого вопросного листа, так и вердикта коллегии присяжных заседателей не отвечающими требованиям закона.

Формулировка вопросов в вопросном листе соответствует положениям, предусмотренным ст.339 УПК РФ, с постановкой по каждому преступлению трех вопросов: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершили осужденные и о виновности в совершении деяний.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности и невиновности осужденных, в том числе осужденного Байрамова, в инкриминируемых им преступлениях. Оснований ставить под сомнение полученные на них ответы не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям статьи 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не отражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

В напутственном слове председательствующим были изложены позиции как обвинения, так и защиты, разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимых.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (Т.31, Л.Д.118 об.).

От участников судебного разбирательства таковых возражений не поступило (Т.31, Л.Д.119).

Вердикт коллегии присяжных заседателей (после устранения противоречий в ответах на вопросы NN 4, 7, 10 о снисхождении для Байрамова, Бородина и Столбового) единодушный, ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.ст.343, 345, 347 УПК РФ.

В соответствии с предписаниями части 5 статьи 335 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного следствия, в том числе по собственной инициативе, обязан исключить из уголовного дела недопустимые доказательства, которые, как указано в части 1 статьи 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны, включая осужденного Байрамова и адвоката Боуса, не оспаривали допустимость доказательств, которые предъявлялись присяжным заседателям.

Уголовно-процессуальный закона (статьи 276 и 281 УПК РФ) позволяет суду огласить показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, в случаях предусмотренных законом.

В полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в том числе осужденного Байрамова и адвоката Боуса, председательствующий принял решение о частичном оглашении показаний Бородина в качестве подозреваемого от 1 августа 2019 года (Т. 31, Л.Д. 75).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Байрамова и адвоката Боуса о недопустимости указанного протокола допроса Бородина в качестве подозреваемого, Судебной коллегией проверялись и подтверждения не нашли.

Протокол допроса Бородина в качестве подозреваемого от 1 августа 2019 года в ходе досудебного производства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 46 УПК РФ установлено, что подозреваемым является лицо, задержанное в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Согласно материалам дела, Бородин задержан 1 августа 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему (Т.12, Л.Д.33-36).

Допрос Бородина проведен в тот же день, 1 августа 2019 года (Т.12, Л.Д.42-49), с участием адвоката, ему были разъяснены процессуальные права, самим Бородиным допустимость данного протокола не оспаривается.

Поскольку уголовное преследование Бородина по факту разбойного нападения на ООО " "данные изъяты"" прекращено 14 апреля 2020 года (Т.27, Л.Д.134-138) у суда отсутствовали основания считать его показания в качестве подозреваемого от 1 августа 2019 года недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам стороны защиты заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах представленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Осужденному Байрамову и его защитникам были разъяснены права, перечисленные в статьях 198 и 206 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту, ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не ставят под сомнение возможность реализации процессуальных прав, а поэтому основания для признания экспертных исследований недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству адвоката Боуса, исследовались протоколы ознакомления обвиняемого Байрамова и его защитников с постановлениями о назначении СМЭ трупа ФИО17 N от 12 августа 2019 года (Т.16, Л.Д.9), двух судебных баллистических экспертиз N и N от 1 сентября 2019 года (Т. 17, Л.Д. 105, 138), трассологической судебной экспертизы N от 29 августа 2019 года (Т. 17, Л.Д. 187), почерковедческой судебной экспертизы N от 21 февраля 2020 года (Т.19, Л.Д. 10), судебно-биологических экспертиз (по исследованию ДНК) N от 23 августа 2019 года и N от 26 августа 2019 года (Т.19, Л.Д.33, 88), дополнительной биологической (по исследованию ДНК) судебной экспертизы N от 29 ноября 2019 года (Т.19, Л.Д. 124) и установлено отсутствие каких-либо заявлений, замечаний, возражений и ходатайств, в том числе о постановке перед экспертами новых вопросов, о недоверии эксперту или экспертному учреждению, либо о поручении экспертного исследования иному экспертному учреждению.

В судебном заседании осужденный Байрамов и адвокат Боус не возражали против оглашения государственным обвинителем перед присяжными заседателями экспертных заключений, не оспаривали их допустимость, не имели возражений и дополнений по вопросам, поставленным следователем на разрешение экспертов, не ходатайствовали о назначении дополнительных, повторных экспертиз, а также о допросе экспертов.

Более того, заключение судебно-биологической экспертизы (по исследованию ДНК) N от 26 августа 2019 года, о недопустимости которой в апелляционной жалобе заявил адвокат Боус, оглашалось перед присяжными заседателя по ходатайству адвоката Боуса (Т.31, Л.Д.98).

Доводы в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, о высказываниях председательствующего, негативно повлиявших на формирование мнения присяжных заседателей, не нашли подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением части 7 статьи 335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация до них доводилась, то давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напоминал в напутственном слове.

В частности, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания участников процесса, в том числе адвокатов Тугушевой и Боуса, об обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому делу.

Также председательствующий разъяснил присяжным заседателям при вынесении вердикта необходимость игнорировать и его мнения и суждения по делу, если он каким-то образом вольно или невольно выразил их в процессе.

Осужденный Байрамов и адвокат Боус не высказали возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (Т.31, Л.Д.119).

Нахождение осужденного Столбового в зале судебного заседания отдельно от других осужденных вызвано необходимостью предотвращения конфликта между ним и осужденным Байрамовым, поскольку из рапорта начальника конвойной службы (Т.30, Л.Д.112) следовало, что перед судебным заседанием Байрамов оскорблял Столбового, угрожал расправой, на замечания не реагировал, интересовался у постового последствиями нанесения Столбовому телесных повреждений в ходе рассмотрения дела.

Решение председательствующего о нахождение Столбового в зале судебного заседания отдельно от других осужденных вынесено в отсутствие присяжных заседателей, поэтому не могло оказать на них воздействие и вызвать предубеждение.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Байрамова и адвоката Боус, в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ и в ее взаимосвязи с требованиями, предусмотренными пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ, характеризующие данные о личности участников процесса, в том числе осужденного, с участием коллегии присяжных заседателей судом не исследовались.

Опровергая доводы апелляционных жалоб Байрамова о том, что по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с участием присяжных заседателей прослушивались аудиозаписи переговоров с его телефона, в которых содержалась информация о личной жизни, работе и отдыхе, Судебная коллегия отмечает, что данное доказательство исследовалось для установления фактических обстоятельств дела, доказанность или недоказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Прежде чем исследовать это доказательство в присутствие присяжных заседателей председательствующий выяснял мнение об этом у стороны защиты, в том числе у осужденного Байрамова и адвокат Боуса, однако они против исследования данного доказательства не возражали (Т.31, Л.Д.89).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Байрамова об ограничении председательствующим права адвоката Боус на допрос потерпевшего ФИО18 были тщательного проверены Судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Так, из протокола судебного заседания следует, что после окончания допроса потерпевшего ФИО18 стороной обвинения, председательствующий предоставил возможность и стороне защиты задать вопросы потерпевшему ФИО18 (Т.31, Л.Д.33).

Защитник осужденного Байрамова адвокат Боус А.Д. принимал участие в допросе ФИО18, задавал вопросы, заявил ходатайство о частичном оглашении показаний потерпевшего на досудебной стадии от 13 февраля 2020 года, которое было удовлетворено судом, и последнему предоставлена возможность огласить указанные показания, для объективности рассмотрения дела (Т.31, Л.Д.34).

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что председательствующий снимал вопросы адвоката Боуса лишь только в том случае, если они не относились к предмету доказывания по уголовного делу и делал ему замечания в случае, когда последний доносил до присяжных заседателей сведения, которые не относились к их компетенции (Т.31, Л.Д.35).

Из того же протокола судебного заседания следует, что допрос потерпевшего ФИО18 был завершен после того, как от участников процесса, включая осужденного Байрамова и его адвоката Боус, вопросов к нему не поступило.

Опровергаются протоколом судебного заседания и доводы адвоката Боуса об ограничение председательствующим другого защитника адвоката Свиридова на допрос потерпевшего ФИО19, поскольку адвокат Свиридов принимал участие в допросе потерпевшего, задавал ему вопросы; допрос ФИО19 был завершен лишь после того, как от участников процесса вопросов к нему не поступило (Т.31, Л.Д.48).

Кроме того, сам осужденный Бородин и его адвокат Свиридов не посчитали нарушенным свое право на допрос потерпевшего ФИО19 и не заявили об ограничении своих прав со стороны председательствующего.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15, статьи 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из апелляционных жалоб осужденного Байрамова и адвоката Боус, большая часть жалоб содержит доводы о недоказанности виновности Байрамова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Однако данные доводы не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и не могут быть поставлены под сомнение.

В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденного Байрамова и адвоката Боус об иных обстоятельствах дела, подлежащих, по их мнению установлению, об оценке достоверности тех или иных доказательств, о невиновности, о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ, ставить под сомнение запрещается.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выяснял у участников процесса наличие дополнений к судебному следствию, а также возражений на окончание судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей, однако таковых дополнений и возражений от стороны защиты, в том числе от осужденного Байрамова и адвоката Боус, не поступило (Т.31, Л.Д.99 об.)

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым еще и с последним словом.

Опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного Байрамова о том, что приговором суда не установлено конкретное место совершения кражи имущества потерпевшего ФИО16, Судебная коллегия отмечает, что приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем указано конкретное место, время и способ совершения данного преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 подтвердил, что имущество у него было похищено из "адрес" (Т.31, Л.Д.17 об.).

Государственным обвинителем, в судебном заседании в присутствии осужденного Байрамова и адвоката Боус, исследовался протокол осмотра места происшествия от 2 августа 2019 года "адрес", принадлежащего ФИО16 и фототаблица к данному протоколу (Т.31, Л.Д.18), с учетом внесенных постановлением следователя от 5 декабря 2019 года (Т.13, Л.Д. 67) в протокол уточнений в части места совершения преступления, по окончании которого от указанных лиц вопросов и замечаний не поступило.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденных судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.

Оснований для иной правой оценки действий осужденных и их юридической квалификации не имеется.

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении Павловского, Столбового, Бородина проводились амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, а в отношении Байрамова стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал осужденных вменяемыми.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, наступившие последствия, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Павловскому.

Кроме того, суд учел при назначении наказания осужденным те обстоятельства, признанные судом смягчающими, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, за кражу имущества ФИО16 Байрамову, Столбовому и Бородину явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за разбойное нападение на ООО " "данные изъяты"" у Байрамова и Столбового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у Столбового еще и явку с повинной, фактически применив к ним правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить положения статьи 64 и части 6 части 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным наказание суровым, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

Поскольку Бородин совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от 5 июня 2018 года, испытательный срок по которому продлевался дважды постановлениями суда от 17 января 2019 года и от 21 марта 2019 года, и назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку Бородин не приступал к отбыванию по предыдущему приговору дополнительного наказания, суд обоснованно назначил ему по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Судебная коллегия не может признать в качестве таковых указанные в апелляционных жалобах осужденного Байрамова и его адвоката Боуса доводы о наличии в копии приговора в отношении другого осужденного Столбового технической ошибки.

Согласно заключению служебной проверки Саратовского областного суда данная техническая ошибка, приведшая к тому, что осужденным вручена копия приговора, не соответствующая подлиннику провозглашенного приговора, допущена помощником судьи при изготовлении копий приговора на компьютере, вследствие произошедшего сбоя в программе.

После устранения технической ошибки, копии приговора, соответствующие подлиннику, вручены осужденным, что подтвердили в суде апелляционной инстанции Столбовой и Байрамов.

О том, что им вручена копия приговора, соответствующая подлиннику в деле, пояснили защитники осужденных Тугушева, Боус, а также государственные обвинители Иванов, Вербин.

По мнению Судебной коллегии, допущенная при изготовлении копии приговора техническая ошибка, вследствие которой в резолютивной части копии приговора в отношении Стобового, указано о назначении ему наказания по пунктам "б" и "в" части 4 статьи 162 УК РФ, не может признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку таковыми признаются лишь такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В уголовном деле имеется приговор (Т.31, Л.Д.140-155), согласно описательно-мотивировочной части которого, действия Столбового по разбойному нападению на ООО " "данные изъяты"", квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 162 УК РФ.

Из резолютивной части приговора также следует о признании Столбового виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 УК РФ, за которое ему назначено наказание.

О наличии в копии приговора в отношении Столбового именно технической ошибки, допущенной при изготовлении, свидетельствует отличие копии приговора от подлинника лишь в части указания в копии о назначении Столбовому наказания по пунктам "б" и "в" части 4 статьи 162 УК РФ, тогда как в остальном указанные документы полностью идентичны, в том числе, в части квалификации действий Столбового за разбойное нападение на ООО " "данные изъяты"" по пункту "б" части 4 статьи 162 УК РФ и признании его виновным по пункту "б" части 4 статьи 162 УК РФ, в соответствие с обвинением и вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Сам осужденный Столбовой, в отношении которого в копии приговора допущена техническая ошибка, от своей апелляционной жалобы в этой части отказался, пояснив, что его уголовно-процессуальные права не нарушены.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного Байрамова подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешаются в том числе вопросы, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно статье 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

По настоящему делу вещественным доказательством признан автомобиль марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, зарегистрированный на ФИО25, используемый осужденным Байрамовым.

Судом постановлено указанный автомобиль обратить в счет исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО15

Между тем, из полученной судом апелляционной инстанции копии с карточки учета этого транспортного средства следует, что собственником автомобиля является ФИО25, по заявлению последнего от 2 октября 2019 года прекращена регистрация транспортного средства, в связи с его утратой.

В нарушение требований статьи 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на автомашину. Не исследовался вопрос о том, кто в действительности является собственником автомобиля. Обоснование принятого решения в этой части не приведено.

При таких обстоятельствах приговор, в части обращения взыскания на автомобиль в счет исполнения приговора по гражданскому иску в пользу потерпевшей ФИО15 нельзя признать законными и обоснованными, он подлежат отмене, с передачей данного вопроса на новое судебное разбирательство, в порядке статьи 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Байрамова подлежит частичному удовлетворению.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Байрамова РВ изменить.

Приговор в части обращения взыскания на автомобиль марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, зарегистрированный на ФИО25, в счет исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО15, отменить, передать разрешение данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке статьи 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношенного осужденного Байрамова Р.В. и этот же приговор в отношении осужденных Столбового ОА, Бородина ДВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Байрамова Р.В, Столбового О.А, Бородина Д.В. и адвокатов Боус А.Д, Тугушевой Р.Р, Свиридова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи