Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 55-856/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Яковлевой Е.Н, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Барановой А.И, с участием: прокурора Мановой Н.Е, осужденного Сайфуллина И.И, адвоката Карманова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сайфуллина И.И, адвоката Шибанова Ю.Б, возражениям государственного обвинителя Быковой Ю.Б.

на приговор Пермского краевого суда от 25 сентября 2020 года, которым

Сайфуллин И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 января 2008 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 12 июля 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

- 15 ноября 2010 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 14 января 2008 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 3 марта 2016 года в связи с отбытием наказания;

- 19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 мая 2017 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 19 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 14 декабря 2018 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев, наказание в виде штрафа Сайфуллиным не отбыто, а неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 10 месяцев 18 дней, содержащегося под стражей с 26 июня 2019 года

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы для Сайфуллина И.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и на него возложена обязанность - два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 года и окончательно Сайфуллину И.И. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и со штрафом в размере 10 000 рублей.

Отбывание лишения свободы Сайфуллину И.И. назначено в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены для Сайфуллина И.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность - два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Сайфуллиным И.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Сайфуллина И.И. под стражей в период с 26 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Сайфуллину И.И. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить - заключение под стражей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с Сайфуллина И.И. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в сумме 21 850 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н, выступления осужденного Сайфуллина И.И, адвоката Карманова С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО26, возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сайфуллин И.И. признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сайфуллин И.И. вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Сайфуллин И.И. просит приговор пересмотреть, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Шибанов Ю.Б. считает обжалуемый приговор необоснованным. Приводит свой анализ доказательств по делу и полагает, что действия Сайфуллина И.И. в части причинения повреждений К.А.А. должны быть квалифицированы, с учетом признательной позиции осужденного, по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, поскольку умысел Сайфуллина И.И. именно на причинение смерти К.А.А. не нашел своего подтверждения. Кроме того, обвинение в умышленном убийстве П.Е.И. также является необоснованным. Фактически обвинение в этой части основано, в том числе, на показаниях свидетеля П.Д.С, которая заинтересована в исходе дела, поскольку Сайфуллин прямо указывает на П.Д.С, как на лицо причинившее смерть П.Е.И. В связи с этим, нет оснований не доверять показаниям Сайфуллина И.И. Проведенная очная ставка между П.Д.С. и Сайфуллиным И.И. противоречий в их показаниях не устранила. Первоначальное признание Сайфуллина в причинении смерти П.Е.И. не может бесспорно свидетельствовать о его виновности, поскольку Сайфуллин И.И. впоследствии отказался от этих признательных показаний, объяснив мотивы своего поведения жалостью к П.Д.С. и наличию у нее малолетнего ребенка. Показания, изобличающие П.Д.С, Сайфуллин И.И. дал, когда она была еще жива и могла предпринимать меры в свою защиту. То, что обстоятельства, изложенные Сайфуллиным И.И. в протоколе явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте соответствуют обстоятельствам дела можно объяснить тем, что Сайфуллин был непосредственным участником событий, знал квартиру, где было совершено преступление. Исходя из показаний Сайфуллина И.И, непосредственно удара он не видел, однако из сложившейся обстановки мог догадываться, что П.Е.И. был нанесен именно один удар.

Просит обжалуемый приговор в отношении Сайфуллина И.И. в части осуждения за умышленное причинении смерти П.Е.И. отменить и его оправдать, а в части осуждения за умышленное причинение смерти К.А.А. изменить, переквалифицировать действия со ст.105 ч.2 п. "а" УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Быкова М.А. принесла письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без изменения, указывает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту осужденного Сайфуллина И.И. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Сайфуллина И.И. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сайфуллина И.И. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защитника об отсутствии у Сайфуллина И.И. умысла на убийство двух лиц являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Как видно из материалов дела и судом установлено правильно, что на первоначальной стадии предварительного следствия Сайфуллин И.И. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после конфликта П.Д.С. с ее матерью П.Е.И. и К.А.А, примерно через полчаса, когда П.Д.С. спросила его почему он не мог заступиться за нее он, взяв топор, нанес обухом топора 3-4 удара К.А.А. по голове, затем он обухом топора нанес один удар П.Е.И. по голове. О случившемся он рассказал незнакомой женщине по имени О. (И.). От сотрудников полиции он узнал, что К.А.А. и П.Е.И. скончались, убивать их он не хотел. К.А.А. и П.Е.И. никаких противоправных действий в отношении него не совершали.

Следует отметить, что по данному делу сведения, изложенные в протоколе явки с повинной осужденного Сайфуллина И.И. и последующих признательных показаниях, подтверждены совокупностью иных доказательств.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что адвокат был предоставлен осужденному сразу же после его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Требования ст. ст. 50, 51 УПК РФ также не были нарушены при предоставлении осужденному адвоката на стадии предварительного расследования. Так, в связи с отсутствием приглашенного защитника следователем Сайфуллину И.И. было обеспечено участие адвоката по назначению.

Вопреки доводам защитника, формирование органами предварительного следствия, в ходе данных следственных действий, сведений и обстоятельств, не сообщенных Сайфуллиным И.И, либо сообщенных явно под давлением или по указанию, материалами дела не установлено.

В дальнейшем Сайфуллин И.И. изменил свою позицию и заявил о непричастности к смерти П.Е.И, заняв аналогичную позицию и в суде, в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.А, в силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности первичных показаний Сайфуллина И.И. о том, что именно он совершил убийство К.А.А. и П.Е.И. при указанных им обстоятельствах.

После доставления Сайфуллина И.И. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного следствия в полном объеме еще не было известно о об орудии убийства К.А.А. и П.Е.И, о мотивах их убийства. Все указанные обстоятельства Сайфуллин И.И. подробно изложил в явке с повинной и в своих показаниях в качестве подозреваемого, кроме того, он показал свои действия в ходе проверки показаний на месте.

Достоверность указанных показаний Сайфуллина И.И. затем полностью подтвердилась заключениями судебно-медицинских экспертиз и комиссионных судебно-медицинских экспертиз по трупам К.А.А. и П.Е.И, из которых следует, что смерть К.А.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран, кровоподтека, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, кровоизлияния в склере правого глаза, оскольчатых переломов костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями над и под его оболочки, с развитием отека головного мозга и легких, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная травма образовалась от не менее 4 ударов твердым тупым предметом (предметами). Открытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти К.А.А, могла образоваться от ударов обухом топора.

Все обнаруженные повреждения головы являются прижизненными и соответствуют одному сроку образования.

Из заключений эксперта (дополнительных) следует, что открытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти К.А.А, могла образоваться при обстоятельствах, указанных Сайфуллиным И.И.

Смерть П.Е.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны, кровоподтека на голове справа, оскольчатого перелома костей черепа справа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, перелома скулового отростка правой височной кости, растрескиваний верхних стенок глазниц, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в вещество головного мозга с развитием отека головного мозга и легких, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная травма образовалась от одного или более ударов твердым тупым предметом, возможно, обухом топора.

Все обнаруженные повреждения головы являются прижизненными и соответствуют одному сроку образования.

Открытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти П.Е.И, могла образоваться при обстоятельствах, указанных П.Д.С.

Открытые черепно-мозговые травмы, приведшие к смерти К.А.А. и П.Е.И, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Сайфуллиным И.И. в протоколе явки с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте.

В ходе предварительного расследования было установлено и орудие преступления, о чем свидетельствуют заключения экспертов, проводивших медико-криминалистические и судебно-биологическую экспертизы.

Повреждения, имевшиеся у К.А.А. и П.Е.И. были причинены в результате контакта с плоской либо близкой к таковой поверхностью твердого тупого предмета. Контактировавшая с ушибленной раной поверхность была не менее 55х25 мм.

Предоставленный на экспертизу топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет участок сходный по особенностям конструкции с предполагаемыми характеристиками орудия травмы, обух топора имеет плоскую поверхность размером 58х30 мм.

Правильная оценка дана судом выводам, изложенным в заключениях, проведенных по данному делу судебных экспертиз.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

При этом, всем экспертам, проводившим исследования, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, вина Сайфуллина И.И. в содеянном подтверждена также и показаниями очевидца преступления - П.Д.С, которая прямо указала, что Сайфуллин И.И. нанес 1 удар обухом топора по голове потерпевшей П.Е.И, после чего она сразу забрала у него топор. Со слов Сайфуллина ей известно, что он также нанес К.А.А. 3 удара топором.

Оснований для оговора осужденного свидетелем П.Д.С. суд обоснованно не усмотрел, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось, как и не имелось оснований для самооговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям П.Д.С, поскольку они подробны, последовательны, в целом не противоречивы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетеля Д. о том, что в состоянии алкогольного опьянения между Сайфуллиным И.И. и К.А.А. постоянно случались конфликты. Он видел, как Сайфуллин И.И. набрасывался на К.А.А. с молотком и ножницами. Со слов П.Д.С. ему известно, что Сайфуллин И.И. ударил ее мать топором; с показаниями И. о том, что со слов П.Д.С. ей известно, что в ходе конфликта П.Д.С. сказала Сайфуллину И.И, почему тот ее не защищает, после чего Сайфуллин И.И. ударил П.Е.И. обухом топора. При этом Сайфуллин И.И. подтвердил, что ударил мать П.Д.С. обухом топора по голове; с показаниями Ю. о том, что со слов П.Д.С. ему известно, что Сайфуллин И.И. в ее присутствии нанес П.Е.И. обухом топора удар по голове; с признательными показаниями Сайфуллина И.И. на следствии, из которых следует, что после слов П.Д.С, почему он не мог за нее заступиться, он взял топор и нанес обухом топора 3-4 удара по голове К.А.А, а затем 1 удар по голове обухом топора П.Е.И.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии умысла на убийство двух лиц судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку об указанном умысле свидетельствуют последовательное, без разрыва во времени, нанесение Сайфуллиным И.И. К.А.А, а затем П.Е.И. ударов топором, то есть предметом, обладающим значительной поражающей способностью в область расположения жизненно важных органов потерпевших - в голову, количество ударов, нанесенных К.А.А. и невозможность совершения им после получения открытой травмы самостоятельных активных действий, нанесение ударов потерпевшим топором со значительной силой, о чем свидетельствует обширный характер повреждений, обнаруженный на трупах потерпевших, которые сопровождались разрушением костей черепа и повреждением головного мозга, в результате действий Сайфуллина И.И. смерть К.А.А. и П.Е.И. наступила от открытых черепно-мозговых травм на месте происшествия. Сайфуллин И.И. и П.Д.С. скрылись с места происшествия по предложению Сайфуллина И.И, поскольку потерпевшие скончались.

С учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал Сайфуллина И.И. вменяемым. Ставить под сомнение выводы суда о вменяемости осужденного оснований не имеется.

Совершение Сайфуллиным И.И, преступления, за которое он осужден, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом, которым в приговоре дана правильная оценка.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, а поэтому доводы жалоб осужденного и защитника в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что Сайфуллин И.И. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все возникшие в ходе судебного следствия противоречия, влияющие на установление фактических обстоятельств дела, были устранены согласно закону.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Сайфуллина И.И. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

При назначении наказания осужденному Сайфуллину И.И, судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному Сайфуллину И.И. наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Сайфуллиным И.И. преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Сайфуллину И.И. определен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 25 сентября 2020 года в отношении

Сайфуллина И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сайфуллина И.И, адвоката Шибанова Ю.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: