Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-2280/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Мезеновой Натальи Александровны к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании решения об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" на решение Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Мезеновой Натальи Александровны удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" - ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Мезенова Н.А. обратилась в Пензенский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (деле также ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") от 24 октября 2019 года N 4409 ей отказано в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Административный истец полагает, что указанное решение ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" противоречит приложению N 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания), поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий вид разрешенного использования "для размещения профилактория" необоснованно отнесен при проведении государственной кадастровой оценки к сегменту 3 "Общественное использование", так как в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения профилактория" должен быть отнесен к сегменту 5 "Отдых (рекреация)", поскольку величина кадастровой стоимости земельного участка рассчитывалась методом моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости, то неправильное определение сегмента при проведении государственной кадастровой оценки привело к значительному увеличению кадастровой стоимости, так как удельные показатели кадастровой стоимости в 3 сегменте значительно выше, чем 5 сегменте.

Административный истец Мезенова Н.А. просила суд признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" от 24 октября 2019 года N 4409 об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и обязать административного ответчика устранить нарушение путем исправления методологической ошибки в части отнесения указанного выше земельного участка к сегменту 3 "Общественное использование" и осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с отнесением его к сегменту 5 "Отдых (рекреация)" и применением соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости для квартала, в котором он расположен.

Решением Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 года постановлено: административное исковое заявление Мезеновой Натальи Александровны к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании решения, принятого по обращению об исправлении методологической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" от 24 октября 2019 года N 4409 об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по заявлению Мезеновой Натальи Александровны от 26 сентября 2019 года.

Обязать государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" повторно рассмотреть заявление Мезеновой Натальи Александровны от 26 сентября 2019 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" в пользу Мезеновой Натальи Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" просило решение Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" ФИО7, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2). При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13).

Процедура рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости установлена статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ:

1. Бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

2. Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 3) единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная методологическая ошибка).

3. С обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

4. Обращения об исправлении единичных технических и (или) единичных методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, могут быть поданы в бюджетное учреждение после дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости до дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, либо до дня включения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, определенной по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона.

12. Порядок рассмотрения бюджетным учреждением обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, устанавливается федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

13. По итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты:

1) решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

22. Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ Минэкономразвития России приказом от 19 февраля 2018 года N 73 утвердило Порядок рассмотрения бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (далее Порядок рассмотрения).

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года N 602-пП "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ с 1 января 2017 года.

В целях проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости постановлением Правительства Пензенской области от 23 января 2017 года N 16-пП в Пензенской области создано ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", на которое возложены функции определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В 2018 году ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" на основании приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 1 декабря 2017 года N 515-пр провело на территории Пензенской области государственную кадастровую оценку земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что административный истец Мезенова Н.А. с 14 августа 2012 года по 9 сентября 2019 года на основании договора аренды земельного участка N 308/9 от 20 августа 2009 года, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 июля 2012 года и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 9 сентября 2019 года, заключенных с управлением муниципального имущества "адрес", являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 32 000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства профилактория, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N 673-пр по состоянию на 1 января 2018 года в размере 40 294 400 руб.

По условиям договора арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", подлежащая оплате административным истцом, исчислялась из его кадастровой стоимости.

26 сентября 2019 года Мезенова Н.А. обратилась в ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в обоснование которого указала, что результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка затрагивают ее права, так как определяют размер арендной платы, между тем при проведении государственной кадастровой оценки арендованного земельного участка была допущена методологическая ошибка, поскольку он необоснованно отнесен к сегменту 3 "Общественное использование" к группе 03:040 "Здравоохранение в целом", однако в соответствии с приложением N к Методическим указаниям, исходя из вида разрешенного использования "для размещения профилактория", земельный участок подлежал включению в сегмент 5 "Отдых и (рекреация)", для которого установлено более низкое значение удельных показателей кадастровой стоимости в целях определения размера кадастровой стоимости.

24 октября 2019 года ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" направило в адрес Мезеновой Н.А. сообщение N 4409, которым отказало в удовлетворении заявления Мезеновой Н.А, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" корректно отнесен к виду использования "Здравоохранение в целом", поскольку согласно данным перечня, представленного Управлением Росреестра по Пензенской области, этот участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов здравоохранения, вид использования по документу - для размещения профилактория; согласно градостроительному зонированию земельный участок находится в зоне Ц-6 (зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов) и не застроен, кроме того, дополнительно указано, что по результатам рассмотрения ранее направленного обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости от 22 июля 2019 года принято решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости.

9 декабря 2019 года ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" направило в адрес Мезеновой Н.А. разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости N 4993, в пункте 2.1.7 которых указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов здравоохранения, вид использования по документам - для размещения профилактория.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сделал верный вывод, что оспариваемое административным истцом решение по его обращению об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, принято ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" в пределах полномочий, определенных статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и уставом данного учреждения, при этом ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" не допущено существенных нарушений Порядка рассмотрения; обращение административного истца разрешено в тридцатидневный срок, установленный частью 17 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, в ответе ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" содержится ссылка на данные, указанные в пункте 18 Порядка рассмотрения, ответ на обращение подписан руководителем учреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пункт 1.2 Методических указаний (в редакции на дату проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка) предусматривал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей Методических указаний под видом использования объекта недвижимости понималось использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием; фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Согласно пункту 7.1 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Пунктом 9.2.2. Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении государственной кадастровой оценки с использование сравнительного подхода методом статистического (регрессионного) моделирования в ходе массовой оценки ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" отнесло спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" к 3 сегменту "Общественное использование" с присвоением кода расчета вида использования 03:040 "Здравоохранение в целом".

Из Приложения N 1 к Методическим указаниям (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка) следует, что к указанной категории "Здравоохранение в целом" относились земельные участки, на которых допускается размещение объектов капитального строительства (далее - ОКС), предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, включая коды расчета 03:041 - 03:042 (амбулаторно-поликлиническое обслуживание и стационарное медицинское обслуживание), имеющие значение вида разрешенного использования - 3.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, при этом Приложение N 1 к Методическим указаниям в действующей редакции воспроизводит указанные положения с незначительными изменениями.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования - для размещения профилактория, что соответствует значению 9.2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, указанное значение вида разрешенного использования Приложением N 1 к Методическим указаниям предусмотрено в 5 сегменте "Отдых (рекреация)" - как санаторная деятельность, размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению, с присвоением кода расчета кадастровой стоимости 09:021.

В соответствие с пунктами 2, 5 Правил организации деятельности санатория-профилактория, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 279 н, санатории-профилактории, относятся к специальным объектам здравоохранения, в которых осуществляется санаторно-курортное лечение, которые создаются для поддержания и укрепления здоровья работающих граждан, нуждающихся в профилактическом лечении заболеваний, связанных с факторами производственной среды, условиями труда и особенностями производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сведения, содержащиеся в перечне, представленном для проведения государственной кадастровой оценки, согласно которым спорный земельный участок может использоваться для размещения любых объектов здравоохранения, не является доказательством правомерности его отнесения к 3 сегменту "Общественная деятельность", поскольку по условиям договора аренды, заключенного между управлением муниципального имущества г. Пензы и административным истцом, не допускается изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, предоставленного для размещения профилактория, кроме того в ходе судебного разбирательства административный ответчик не представил доказательств того, что сведения перечня, представленного Управлением Росреестра по Пензенской области о виде разрешенного использования спорного земельного участка (для размещения объектов здравоохранения) имеют при определении сегмента приоритет над сведениями о виде разрешенного использования (для размещения профилактория), указанными в правоустанавливающих документах на участок и включенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выписка из перечня Управления Росреестра по Пензенской области, на которую ссылается административный ответчик в обоснование своих возражений, не соответствует требованиям статьи 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не заверена, в связи с чем является недопустимым доказательством (статья 61 КАС РФ), кроме того, отсутствие на спорном земельном участке строений также не свидетельствует об изменении его вида разрешенного использования, установленного в договоре аренды, что свидетельствуют о несоответствии результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка Методическим указаниям.

Оценив представленные доказательства, в том числе расчеты, приведенные в административном исковом заявлении, в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в результате ошибки, допущенной при определении сегмента, к которому относится спорный земельный участок, кадастровая стоимость возросла в 5 раз, в связи с чем, решение ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" об отказе административному истцу в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости находившегося у нее в аренде земельного участка, не соответствует приложению N 1 к Методическим указаниям и является незаконным, нарушает права административного истца, так как влечет для него обязанность внесения арендной платы, исходя из неправильно определенной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несогласие с восстановлением административному истцу процессуального срока обращения в суд, поскольку заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, соответственно срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" от 24 октября 2019 года N 4409 истек 24 января 2020 год, однако административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы 23 января 2020 года, определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2020 года административное исковое заявление возвращено, апелляционное определение по частной жалобе на определение о возвращении заявления вынесено 12 марта 2020 года, направлено административному истцу 23 марта 2020 года, дата его получения не известна, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно восстановил административному истцу процессуальный срок обращения в суд.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" от 24 октября 2019 года N 4409 административный истец первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы 23 января 2020 года - в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок (т.1 л.д.37).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в виду нарушения правил территориальной подсудности спора (т.1 л.д.34).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 марта 2020 года определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу: административное исковое заявление возвращено в виду нарушения правил родовой подсудности спора, поскольку разрешение споров об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости отнесено к компетенции областных судов (т.1 л.д.35-36).

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 12 марта 2020 года вместе с административным исковым заявлением и приложениями к нему получено административным истцом 29 мая 2020 года (т.1 л.д.38), то есть после принятия постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", пунктом 3.12.3 которого в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на граждан возложена обязанность соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания в период с 31 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец была лишена возможности обратиться в Пензенский областной суд после получения апелляционного определения, разрешившего вопрос о подсудности настоящего спора.

В Пензенский областной суд административный истец обратилась 1 июня 2020 года (т.1 л.д.55), с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 219 КАС РФ. При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т.1 л.д.26-28).

Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на общение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с обжалованием определений суда по вопросам подсудности настоящего спора и введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На это обстоятельство указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд. При этом судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что в период с 31 марта по 1 июня 2020 года суды продолжали работать и принимать административные исковые заявления, направленные почтой, поскольку в обоснование заявления административный истец ссылается на иные обстоятельства - введение органами власти Пензенской области ограничений на свободу передвижения для граждан в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, которые стали препятствием для своевременного обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты все меры по установлении обстоятельств по делу поскольку к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Пензенской области, которое могло дать пояснения относительно сведений о спорном земельном участке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом правильно определены все обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Пунктом 7 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.

Таким органом в данном случае является ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", чье решение от 24 октября 2019 года N 4409 об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обжалует административный истец.

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Управления Росреестра по Пензенской области не разрешен, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ (в связи с принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле).

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что при проведении государственной кадастровой оценки на основании данных Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированного Управлением Росреестра по Пензенской области, и в соответствии с Методическими указаниями земельному участку с кадастровым номером 58:29:2005012:20 присвоен код расчета вида использования 03:040 "Здравоохранение в целом. Размещение ОКС, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи", который не противоречит данным Перечня, при этом выписка из данного Перечня не является типовым документом, который может запросить юридическое лицо, ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" получило указанный перечень в электронном виде, полномочиями по изготовлению и заверению выписок из данного Перечня не наделено.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленная административным ответчиком выписка из Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированного Управлением Росреестра по Пензенской области, не соответствует требованиям статьи 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку в силу части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. При этом от административного ответчика ходатайств об истребовании данного доказательства в порядке части 1 статьи 63 КАС РФ не поступало.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен код расчета вида использования 03:040 "Здравоохранение в целом. Размещение ОКС, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи", который не противоречит данным Перечня, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленной административным ответчиком выписке из Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированного Управлением Росреестра по Пензенской области, в графе "вид использования" указано - для размещения объектов здравоохранения; в графе "вид использования по документам" указано - для размещения профилактория. В разъяснениях ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", связанных с определением кадастровой стоимости, от 9 декабря 2019 года N 4993, направленных административному истцу в пункте 2.1.7 указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов здравоохранения, вид использования по документам - для размещения профилактория. Таким образом, административному ответчику было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет по документам вид использования - для размещения профилактория.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административным истцом не исполнены обязательства по договору аренды земельного участка для строительства, разрешительные документы не получены, проектно-сметная документация не оформлена, что не может свидетельствовать об использовании земельного участка для строительства профилактория, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, следует, что в целях освоения спорного земельного участка административный истец обращалась в администрацию г. Пензы для получения разрешения на строительство профилактория, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2015 года решение администрации г. Пензы об отказе в выдаче разрешения на строительство профилактория на этом земельном участке признано недействительным (т.1 л.д.95, 96-97, 98, 99, 100-107).

13 мая 2019 года органом местного самоуправления проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой не обнаружено фактов невыполнения Мезеновой Н.А. требований земельного законодательства об освоении спорного земельного участка в соответствии с видом его использования (т.1 л.д.195-196).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на спорном земельном участке строений также не свидетельствует об изменении его вида разрешенного использования, установленного в договоре аренды.

Ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика на виды разрешенного использования зоны Ц-6, установленные Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5, которые не противоречат используемому при определении кадастровой стоимости коду расчета вида использования 03:040 "Здравоохранение в целом. Размещение ОКС, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи", не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанными Правилами землепользования и застройки города Пензы (в редакции на дату проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка), установлено, что основными видами разрешенного использования территориальной зоны Ц-6 "Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов" являются в том числе больницы, роддома, госпитали; научно-исследовательские, лабораторные корпуса; хоспис; пункты оказания первой медицинской помощи; санатории, профилактории; амбулаторно-поликлинические учреждения; аптеки, аптечные пункты, оптики; станции скорой помощи и др.

Таким образом, к основными видами разрешенного использования территориальной зоны Ц-6, относятся в том числе и санатории, профилактории.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи: