Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66а-2372/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре

Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубарева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний России, по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на решение Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В, объяснения административного истца Зубарева А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зубарев А.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов России в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года на ГУ ФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ "МСЧ-59 ФСИН России" возложена обязанность организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии Зубарева А.В. согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида. 18 января 2019 года Зубарев А.В. предъявил исполнительный лист к исполнению. 1 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФКУЗ "МСЧ-59 ФСИН России". Судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлял должника о необходимости исполнить требования исполнительного документа. Должник от исполнения решения суда уклоняется. Длительное неисполнение решения суда привело к ухудшению состояния здоровья Зубарева А.В.: сохраняется подвижностью грудины и трех рёбер, ограничена подвижность рук, требуется ношение специальной одежды, развивается диффузный пневмофиброз. На основании Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" просил определить размер компенсации с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения, значимости последствий, принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда.

Решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года административное исковое заявление Зубарева А.В. удовлетворено. Решением суда постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств федерального бюджета в пользу Зубарева А.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 30300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не проведение операции Зубареву А.В. не является результатом виновных действия или бездействия, а также не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Зубарев А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) просил решение Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 на ГУ ФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ "МСЧ-59 ФСИН России" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии Зубарева А.В. согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N 22.4Э.59/2018. Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2018 года.

Исполнительные листы предъявлены представителем Зубарева А.В. к исполнению 18 января 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Зубарева А.В. в отношении должника ФКУЗ "МСЧ-59 ФСИН России".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Зубарева А.В. в отношении должника ГУ ФСИН России по Пермскому краю.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, в связи с чем, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано в суд Зубаревым А.В. своевременно, в соответствии с условиями, закрепленными в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФКУЗ "МСЧ-59 ФСИН России" судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил должнику требование в 7-дневный срок организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии Зубарева А.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил должнику требование в 5-дневный срок организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии Зубарева А.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил протокол о совершении МСЧ-59 ФСИН России административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По исполнительному производству N-ИП в отношении должника ГУ ФСИН России по "адрес" судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил должнику требование в 14-дневный срок организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии Зубарева А.В.

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил должнику требование в 5-дневный срок организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии Зубарева А.В.

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил протокол о совершении ГУ ФСИН России по "адрес" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должник МСЧ-59 ФСИН России в обоснование возражений на иск ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 ФСИН России организовано обследование Зубарева А.В. в Пермской краевой клинической больнице. Показаний для оперативного лечения Зубарева А.В. специалистом не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 ФСИН России организована видеоконсультация Зубарева А.В. специалистами Пермской краевой клинической больницы. Дано заключение об отсутствии показаний для оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 ФСИН России направлено письмо в Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. ФИО8 о наличии показаний для проведения оперативного лечения Зубарева А.В. Центром хирургии дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии показаний для хирургического лечения, даны рекомендации о необходимости проведения обследования Зубарева А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 ФСИН России организовано проведение исследований Зубарева А.В, рекомендованных Национальным медицинским исследовательским центром хирургии им. ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 ФСИН России направлены письма в Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. ФИО8 о наличии показаний для проведения оперативного лечения Зубарева А.В. с приложением результатов обследования.

ДД.ММ.ГГГГ Национальным медицинским исследовательским центром хирургии им. ФИО8 дан ответ об отсутствии медицинских показаний для проведения оперативного лечения имеющегося у Зубарева А.В. дефекта грудины.

ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 ФСИН России направила письмо в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО9" Минздрава России с просьбой дать заключение о наличии оснований для проведения оперативного лечения Зубарева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО9" дан ответ об отсутствии у учреждения опыта лечения имеющейся у Зубарева А.В. патологии. Предложено руководствоваться имеющимся заключением ФГБУ "НМИЦ хирургии им. ФИО8".

До настоящего времени решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года не исполнено.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от взыскателя исполнительного документа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов 18 января 2019 года до дня рассмотрения дела в Пермском краевом суде, поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство еще не окончено, - 27 августа 2020 года. Продолжительность исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года в настоящий момент составляет один год семь месяцев девять дней. При этом в решении суда установлен срок его исполнения до 31 декабря 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела и материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет.

В соответствии с положениями статьи 258 КАС РФ, судом дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе доводам представителя административного ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с отсутствием показаний для оперативного лечения Зубарева А.В.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы, так как необходимость организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии установлена вступившим в законную силу решением суда, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, в ответах ФГБУ "НМИЦ хирургии им. ФИО8" не содержится выводов о недопустимости или невозможности хирургического вмешательства, имеется лишь суждение об отсутствии медицинских показаний для проведения оперативного лечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность неисполнения указанного выше решения, которая составила более полутора лет с момента обращения в службу судебных приставов и до дня рассмотрения настоящего административного дела в суде, последствия для административного истца, вызванные неисполнением судебного акта пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма 100 000 рублей является завышенной и определилразмер компенсации в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия должников по исполнительному производству были достаточно эффективны, и производились в целях своевременного исполнения судебного акта, соответственно судебный акт длительное время не исполнялся по объективным причинам, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы аналогичны доводам являвшимися предметом оценки суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, так как исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний России, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи