Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-2426/2020

г. Нижний Новгород 15 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кондрашкина "данные изъяты" к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по частной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на определение Ульяновского областного суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец Кондрашкин Б.В. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 21 августа 2020 года административное исковое заявление Кондрашкина "данные изъяты" удовлетворено частично; Кондрашкину "данные изъяты" присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

21 сентября 2020 года административный истец обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 1 октября 2020 года заявление Кондрашкина "данные изъяты" удовлетворено частично. С Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет средств бюджета Ульяновской области в пользу Кондрашкина "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Министерство финансов Ульяновской области подало частную жалобу, в которой просило определение Ульяновского областного суда от 1 октября 2020 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Министерство финансов Ульяновской области указало, что с определением Ульяновского областного суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов не согласно, считает его незаконным, поскольку выводов суда первой инстанции не соответствует, изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела. Судом не исследовался вопрос о реальности выплаты Кондрашкиным Б.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Кроме того, представитель административного истца Сотников И.А. прекратил деятельность юриста в качестве индивидуального предпринимателя. Так как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, следовательно, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, письменные пояснения по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что решением Ульяновского областного суда от 21 августа 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Кондрашкина "данные изъяты". В его пользу взыскана с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет средств бюджета Ульяновской области компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец Кондрашкин Б.В. заключил договор на оказание юридических услуг N 8-А86-20 от 19 июля 2020 года с Сотниковым И.А, согласно которому последний обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить необходимые документы, составить и подать административное исковое заявление в суд первой инстанции о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по административному делу; консультации по правовым вопросам в рамках данного административного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в рамках данного административного дела (п.1.1 договора л.д.152-153). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (п.3.1 договора) (л.д.152). Оплата по указанному договору произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг N 8-А86-20 от 19 июля 2020 года (л.д.154).

В рамках вышеуказанного договора представитель Сотников И.А. подготовил и подал в суд административное исковое заявление, представлял интересы Кондрашкина Б.В. при рассмотрении административного искового заявления в судебном заседании 21 августа 2020 года (л.д.121-127).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Кондрашкина Б.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 5 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают чрезмерный характер взысканных расходов.

С доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальности понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 84 КАС РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие документов (кассового чека, платежного документа) не лишает административного истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель административного истца Сотников И.А. с которым заключен договор, принимал участие в судебном разбирательстве и выполнил обязательства, согласно предмету договора на оказание юридических услуг, стороны договора на оказание юридических услуг от 19 июля 2020 года Сотников И.А. (исполнитель) и Кондрашкин Б.В. (заказчик) в акте приема-передачи денежных средств подтвердили факт исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме, и исполнителем, и заказчиком, в том числе исполнитель подтвердил факт выплаты заказчиком денежных средств в счет оплаты выполненной работы в полном объеме. Ни договор, ни акт приема-передачи сторонами договора не оспариваются.

Доводы частной жалобы о том, что представитель административного истца Сотников И.А. прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не мог оказывать услуги представителя, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.ч.1, 3 ст.55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. Такое оформление полномочий представителя осуществляется представляемым лицом непосредственно в ходе судебного заседания по административному делу. Соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

Указанные выше нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства. Предусмотренные Кодексом гарантии представительства прав и законных интересов гражданина не исключают оказание гражданину юридической помощи лицом, обладающим полной дееспособностью, имеющим документы, удостоверяющие его полномочия (доверенность), либо полномочия, полученные указанным лицом в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ, при этом, административное процессуальное законодательство не требует от таких лиц обладать статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца Сотников И.А. имеет высшее юридическое образование (диплом К N ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 118), был допущен к участию в деле по заявлению административного истца Кондрашкина Б.В. на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ.

Давая толкование приведенным нормам административного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у Сотникова И.А. статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на оказание юридической помощи административному истцу Кондрашкину Б.В.

Кондрашкин Б.В. в своем заявлении о взыскании судебных расходов требовал взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей, между тем материалами дела подтверждается, что вопрос о взыскании указанных расходов, понесенных административным истцом, был разрешен судом при принятии решения Ульяновским областным судом 21 августа 2020 года по иску Кондрашкина Б.В, они взысканы с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет средств бюджета Ульяновской области в пользу административного истца. Следовательно, оснований для их взыскания в рамках рассмотрения заявления Кондрашкина Б.В. о взыскании судебных расходов не имелось.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ульяновского областного суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Судья Н.В. Миронова