Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-2162/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 20 октября 2020 г.) жалобу командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макиева О.Х, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица ГИБДД - без удовлетворения.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, командир ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия Тостаев В.В, направивший материалы дела в суд, просит об отмене решения судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2020 г, вынесенного в отношении Макиева О.Х. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макиеву О.Х. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено уведомление о подаче настоящей жалобы, однако в установленный срок возражения на жалобу названным лицом не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил тот факт, что 28 августа 2019 г. в 7 часов 27 минут в г. Элиста Республики Калмыкия на ул. Пушкина, д. 52 Макиев О.Х, управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макиева О.Х. за отсутствием в его действиях состава вмененного деяния, мировой судья исходил из того, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к Макиеву О.Х. в отсутствии к тому оснований и с нарушением предусмотренного законом порядка. В частности, принимая постановление, мировой судья сослался на то, что реальное отстранение от управления транспортным средством произведено через значительное количество времени после фактического прекращения Макиевым О.Х. управления транспортным средством, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что Макиеву О.Х. к моменту применения данной меры принуждения была оказана медицинская помощь, предъявлено в отсутствии к тому законных оснований. Также в постановлении мировой судья сослался на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что Макиеву О.Х. необходимо определить местонахождение иного лица (своего друга) и выяснить его состояние здоровья, следует считать обоснованным.

С такими выводами мирового судьи согласился судья Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Однако приведенные выводы и состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение по жалобе законными признать нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Макиева О.Х.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства Макиева О.Х. в состоянии опьянения по признаку: поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Макиева О.Х. не установлено (показания прибора алкотектора Юпитер, заводской N, дата последней поверки 6 декабря 2018 года, составляет 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

На основании подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), Макиеву О.Х. предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался, что зафиксировано собственноручной записью Макиева О.Х. в протоколе о применении данной меры административного принуждения и на видеозаписи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Макиева О.Х. не подтвердил. В основу вынесенного по делу постановления мировым судьей положены вышеприведенные суждения, которые законными и обоснованными признать нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Макиева О.Х. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд (л.д. 11).

Исследование данной видеозаписи показало следующее.

При несении службы должностным лицом ГИБДД на основании пункта 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, и части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду выявления у водителя Макиева О.Х. признаков опьянения применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях определения состояния опьянения.

Отстранение Макиева О.Х. от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлено сотрудником ГИБДД непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 названного Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

При отстранении факт управления автомобилем Макиев О.Х. не отрицал, мера обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, согласно которой должностное лицо уведомило последнего о причинах совершения соответствующей меры принуждения, с которыми водитель согласился.

Впоследствии, согласно материалам дела и видеозаписи, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД предложил Макиеву О.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился.

Мировой судья, ссылаясь на то, что отстранение от управления транспортного средства произведено значительно позже после фактического факта управления автомобилем, основанием для освобождения лица от административной ответственности явиться не может, поскольку отстранение имеет своей целью запрещение управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения и временных ограничений для применения данной пресечения законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылка судебной инстанции на то, что при отрицательном результате освидетельствования на месте оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, является незаконной, так как мировой судья не учел, что в рассматриваемом случае основанием для применения мер пресечения явилось визуальное установление признаков опьянения, в связи с чем на основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания подпункта "в" пункта 10 Правил, в целях подтверждения либо исключения состояния опьянения лица, водитель транспортного средства подлежал медицинскому освидетельствованию даже при отрицательном результате предварительной проверки на алкотекторе на месте.

Следовательно выводы мирового судьи в приведенной части противоречат материалам дела и требованиям закона.

Суждения мирового судьи о том, что к моменту предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Макиева О.Х. было произведено медицинское вмешательство, являются неубедительными, поскольку в материалах дела такие факты отсутствуют, медицинской документации об этом не имеется.

Более того, версия о том, что медицинское вмешательство в виде оказания первой помощи пострадавшему при дорожно-транспортном происшествии может явиться искажением состояния освидетельствуемого, является предположением, заключительное следствие об установлении состояния опьянения или об ее отсутствии может дать только заключение врача, на основании которого путем анализа фактических обстоятельств произошедшего, исходя из выявленных препаратов и веществ, только суд управомочен установить состояние опьянения водителя, а именно его наличие либо отсутствие.

Иной вывод мирового судьи, положенный в основу постановления, является преждевременным и необоснованным.

Относительно указания мировым судьей на наличие уважительных причин невыполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо отметить, что обстоятельства дела о возможности применения к рассматриваемому случаю статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки данным предписаниям закона, приведенные выше суждения позволяют сделать вывод о том, что требования о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, мировым судьей судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания не выполнены, положенные в основу состоявшегося постановления от 30 января 2020 г. суждения противоречат материалам дела и вышеуказанным требованиям законодательства об административных правонарушениях, которые со стороны судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания были оставлены без должного внимания.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, допущенное судебными инстанциями нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2020 г. и решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2020 г, вынесенные в отношении Макиева О.Х. по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела допущенные судьей районного суда нарушения свидетельствуют о фундаментальном, существенном процессуальном нарушении, в связи с чем оспариваемое решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Макиева О.Х. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (с учетом приостановления срока), возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то при отмене оспариваемого по делу об административном правонарушении решения, отмене подлежит также состоявшееся по делу постановление мирового судьи, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2020 г. и решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2020 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев