Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-2225/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 ноября 2020 г.) жалобу представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" по доверенности Дахкильгова И.С-О. на вступившее в законную силу решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2019 г., вынесенное в отношении Китиевой Мадины Алихановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Республики Ингушетия от 8 ноября 2017 г. Китиева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Республики Ингушетия от 8 ноября 2017 г. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель акционерного общества (далее - АО) "Газпром газораспределение Назрань" по доверенности Дахкильгов И.С-О. просит отменить решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2019 г, считая его незаконным.

По смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Махачкала" является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 30.12 названного Кодекса наделено правом обжалования вступившего в законную силу решения судьи районного суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Китиева М.А. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы извещена, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Китиевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 29 августа 2017 г. был установлен факт несанкционированного подключения ею к газопроводу в жилом доме без номера по "адрес", обнаруженный работником АО "Газпром газораспределение Назрань".

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта самовольного подключения Китиевой М.А. к газопроводу и безучетное использование ею газа.

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия восстановил Китиевой М.А. срок для подачи жалобы, поданной в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решением от 24 октября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Назрановского района Республики Ингушетия от 8 ноября 2017 г. отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, сославшись на то, что в нем не указано место совершения правонарушения. Кроме того, по мнению судьи районного суда, в акте N 4 об обнаружении и отключении несанкционированного подключения, составленном от имени сварщика ФИО5 и мастера ФИО6, данные в отношении Китиевой М.А. отсутствуют, в акте указано иное лицо; в акте указан дом без номера по "адрес", когда как дом Китиевой М.А. имеет соответствующий номер; в рапорте участкового уполномоченного полиции ФИО7 также не указано на чем основаны выводы о причастности Китиевой М.А. выявленному правонарушению; данные о принадлежности дома, указанного на фотографии, в которой изображено домовладение с видом обрезанной трубы, дому Китиевой М.А. или её семье, в материалах дела отсутствуют, что подвергает сомнению обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Данный судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

При этом следует учесть, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это также влечет ухудшение положения указанного лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 названного Кодекса, составляет 3 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Китиевой М.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 29 августа 2017 г.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы представителя АО "Газпром газораспределение Назрань" Дахкильгова И.С-О. на вступившее в законную силу решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2019 г, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 ноября 2017 г.

Таким образом, с учетом изложенного для отмены решения судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2019 г, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2019 г, вынесенное в отношении Китиевой Мадины Алихановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Назрань" по доверенности Дахкильгова И.С-О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Евлоев Т.А.