Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-2230/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 21 октября 2020 г.) жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края, от 22 июля 2020 г. и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района суда г. Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края, от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 г, Тхагалегов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Обликов В.Ю. просит об отмене судебных постановлений, вынесенных в отношении Тхагалегова Т.Б. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевший по делу об административном правонарушении Шельдешев О.С. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1. Правил).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 июля 2020 г. в 14 часов 20 минут на 0 км 600 метров автодороги Пятигорск - Георгиевск Ставропольского края, Тхагалегов Т.Б, управляя транспортным средством марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем марки Lifan 214813, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Шельдешеву О.С, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2020 г. (л.д. 5); протоколом об административном задержании от 21 июля 2020 г. (л.д. 17); протоколом о доставлении физического лица 21 июля 2020 г. (л.д. 16); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Пятигорск (л.д. 8); схемой места ДТП от 21 июля 2020 г. (л.д. 12); объяснением потерпевшего Шельдешева О.С. от 21 июля 2020 г. (л.д. 11); объяснением Тхагалегова Т.Б. от 21 июля 2020 г. (л.д. 9); постановлениями о наложении на Тхагалегова Т.Б. административных штрафов от 21 июля 2020 г. по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.10, 15); видеозаписью (в деле) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Тхагалегов Т.Б. действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода Тхагалегов Т.Б. ссылается на то, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул в связи с необходимостью срочной госпитализации беременной супруги.

Вместе с тем данный довод при рассмотрении жалобы судьей Предгорного районного суда Ставропольского края подробно был проанализирован, что нашло отражении в решении судьи и признан необоснованным, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводу жалобы действия Тхагалегова Т.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона части 2 статьи 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьи 12.17 КоАП РФ. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Тхагалегов Т.Б. был дважды привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда без участия потерпевшего, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Тхагалегова Т.Б, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела в результате столкновения автомобилю Lifan 214813, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения переднего правого крыла и передней правой двери.

При таких обстоятельствах столкновение ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тхагалегова Т.Б. с автомобилем марки Lifan 214813, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шельдешева О.С. 21 июля 2020 г. в 14 часов 20 минут, подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Тхагалегов Т.Б, осведомленный о повреждении Lifan 214813, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Тхагалегов Т.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Тхагалегова Т.Б. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении Тхагалегова Т.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тхагалегову Т.Б. в пределах установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края, от 22 июля 2020 г. и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев