Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-2622/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 декабря 2020 г.) жалобу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Шафорост М.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мисюра Марианны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мисюра М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Шафорост М.И. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мисюра М.В, извещенная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей жалобе, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием для возбуждения в отношении Мисюра М.В. дела об административном правонарушении по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились выявленные в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства обстоятельства, согласно которым 11 июля 2019 г. индивидуальный предприниматель Мисюра М.В, осуществляя предпринимательскую деятельность в кафе " "данные изъяты"", по адресу: "адрес", допустила привлечение к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта гражданина Азербайджанской Республики ФИО10, имеющего патент "подсобный рабочий", то есть не имеющего разрешения на работу (патент) в качестве официанта, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, пришла к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Мисюра М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении N 680 от 15 августа 2019 г. с внесенными изменениями (предположительно восстановленный) (л.д. 1), протокол об административном правонарушении N 680 от 15 августа 2019 г. (дубликат) с внесенными рукописными изменениями (л.д. 1а), копия протокола об административном правонарушении N 680 от 12 октября 2019 г. (л.д. 155) составлены с нарушениями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а иные доказательства при отсутствии в материалах дела подлинника протокола об административном правонарушении и установленном факте грубых существенных нарушений названного Кодекса оценке не подлежат.

С выводами судьи городского суда согласился судья краевого суда.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении. Между тем состоявшиеся по делу судебные акты по данной жалобе не могут быть отменены с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

При этом следует учесть, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это также влечет ухудшение положения указанного лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мисюра М.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 июля 2019 г.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Шафорост М.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 июля 2020 г.

Таким образом, с учетом изложенного для отмены постановления судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2020 г. и решения судьи Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 30, 13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мисюра Марианны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Шафорост М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья городского суда Чабанная О.М, судья краевого суда Бостанов Ш.А.