Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-1072/2020[77-917/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённых Пелещук А.А, Халамовой Ф.Р, в режиме видеоконференц-связи, защитника осуждённой Пелещук А.А. - адвоката Петросяна А.С, защитника осуждённой Халамовой Ф.Р. - адвоката Залугина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Пелещук А.А, Халамовой Ф.Р. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённых Пелещук А.А, Халамовой Ф.Р. и их защитников Петросяна А.С, Залугина В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года

Пелещук Алена Арсеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пелещук А.А. под стражей в период с 31 декабря 2017 года по 7 ноября 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Халамова Фереда Рамановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Халамовой Ф.Р. под стражей в период с 15 июня 2017 года по 7 ноября 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором признана виновной и осуждена Халамова К.Р, в отношении которой дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года приговор изменён: исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств и определено хранить их до разрешения выделенного уголовного дела по существу в отношении неустановленного лица.

Пелещук А.А. и Халамова Ф.Р. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты", являющегося производным наркотического средства "данные изъяты" в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой. Преступление совершено на территориях г. Ессентуки и Предгорного района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Пелещук А.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, указывая, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступного деяния были заранее предрешены выводами органа предварительного расследования; перечисленные в приговоре вещественные доказательства не были исследованы в судебном заседании; исследование письменных доказательств свелось к оглашению их названий и было поверхностным; судом нарушены права стороны защиты на участие в исследовании доказательств; сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства; суд выступил на стороне обвинения; стороне защиты не была предоставлена возможность выступить с репликой после произнесения речей всеми участниками прений сторон; суд не создал сторонам равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей; протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством; при назначении наказания судом не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе данные о личности Пелещук А.А. и смягчающие наказание обстоятельства, в частности - частичное признание вины; суд необоснованно отказал в применении положений ст.82 УК РФ; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Осуждённая в обоснование своих доводов о невиновности и неверной квалификации её действий, подробно приводит в жалобе и дополнении цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённая Халамова Ф.Р, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что её вина не доказана; приговор основан на не исследованных в судебном заседании доказательствах и, как следствие, суд выступил на стороне обвинения; приговор является точной копией обвинительного заключения; суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Джанбеков Г.Д. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденных. Вопреки доводам кассационных жалоб, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения не состоятелен, так как установленные судом фактические обстоятельства и содержание показаний лиц, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Исследование судом материалов уголовного дела, в соответствии с протоколом судебного заседания, производилось, в том числе представлением суду письменных материалов дела стороной обвинения, с занесением соответствующих сведений по исследуемым материалам в протокол, со ссылками на номера томов и листы дела. Замечаний на неполноту исследования представляемых доказательств от участников судебного процесса не поступало. Тем самым доводы жалобы в части допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при представлении доказательств государственным обвинителем, не являются состоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осуждённые обращают внимание в жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Пелещук А.А. и Халамовой Ф.Р. в инкриминируемом им деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

Доводы стороны защиты о невиновности Пелещук А.А. и Халамовой Ф.Р, о провокации со стороны правоохранительных органов, о необоснованной ссылке в приговоре на вещественные доказательства, а также о неверной квалификации их действий проверялись судом апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном разбирательстве тщательно проверялись и доводы в защиту осужденных о иной версии произошедших событий, которые получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Пелещук А.А. и Халамовой Ф.Р. в содеянном и на правовую оценку их действий не влияет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденных Пелещук А.А. и Халамовой Ф.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания не полно или неправильно изложены действия и решения суда и участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим вынесено мотивированное постановление об отклонении замечаний на протокол. Замечания на протокол, согласно процессуальному закону, приобщены к протоколу судебного заседания.

Утверждения осуждённой Пелещук А.А. в кассационной жалобе о том, что судом не предоставлена возможность стороне защиты реализовать право на реплику, являются надуманными. При этом из протокола судебного заседания видно, что Пелещук А.А. выступила последней в судебных прениях, а также реализовала в полном объёме право выступить с последним словом.

Вопреки доводам Пелещук А.А, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, обвинительное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осуждённых с приведением доводов о необоснованности их осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Оснований для смягчения наказания Пелещук А.А. и Халамовой Ф.Р. не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а в отношении Пелещук А.А. и положений ст.82 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

Наказание осужденным Пелещук А.А. и Халамовой Ф.Р. назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При отсутствии у Пелещук А.А. документов, подтверждающих её полномочия на защиту осуждённой Халамовой К.Р, доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными решениями в отношении осуждённой Халамовой К.Р. подлежат оставлению без проверки.

Доводы прокурора о необходимости внесения в отношении Пелещук А.А. и Халамовой Ф.Р. изменений в приговор в части зачета периода времени содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, а также установления иного дня задержания Пелещук А.А. 30 декабря 2017 года, требующего переоценку протокола задержания Пелещук А.А. и установления новых обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и при наличии соответствующего ходатайства, могут быть рассмотрены судом при исполнении приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Пелещук Алены Арсеньевны и Халамовой Фереды Рамановны на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Леонтьева

Судьи

М.И. Султанова

М.А. Чекмарев