Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-2208/2020[77-920/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника- адвоката Ярбулдыевой Р.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Хаджиевой Л.Ш. в интересах осужденной Бухаевой Х.Х. на приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бухаевой Х.Х.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ярбулдыевой Х.Х, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Бухаева Х.Х, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10000 рублей;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Сохранен арест на перечисленное в приговоре имущество и остатки денежных средств на банковских счетах Бухаевой Х.Х.

Бухаева Х.Х. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении путем обмана права на чужое имущество в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченкой Республики приговор изменен: указание о сохранении ареста на имущество и банковские счета ФИО1 заменено на отмену этого ареста; ссылка суда на редакцию ч. 3 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ заменена на редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ.

В кассационной жалобе адвокат Хаджиева Л.Ш. считает приговор незаконным, основанным на доказательствах, в значительной части которым судом в приговоре дана оценка, противоречащая их фактическому содержанию, а доказательства, оправдывающие осужденную, немотивированно отвергнуты. В нарушение ч.1 ст.75 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания Бухаевой Х.Х. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ о подделке ею подписи своей матери, данные по другому уголовному делу, прекращенному после признания судом постановления о его возбуждении незаконным, от которых она в суде отказалась, и справка об исследовании за N от ДД.ММ.ГГГГ, изначально проведенном по вопросу о принадлежности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бухаевой Х.А. или Бухаевой К. Указывает, что по заключениям экспертиз N/к и Nк от ДД.ММ.ГГГГ, при соответствии машинописных текстов в подлиннике и копии договора купли-продажи от 5.09.1990г. установлено вероятное несоответствие подписей и отличие между оттисками в них. Подписи в копии и оригинале от имени ФИО13, вероятно, выполнены разными лицами. Анализируя показания свидетеля ФИО11, который пояснил в суде, что они всей семьей переехали из "адрес" в "адрес" в 1989 году после продажи дома отцом, ФИО13, за "данные изъяты" рублей, тогда как договор датирован ДД.ММ.ГГГГ и дом по этому договору был продан за "данные изъяты" рублей, сомневается в личном участии ФИО13 в заключении сделки в нотариальной конторе. Обращает внимание, что по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись в копии договора выполнена ФИО14, принадлежность подписи в представленном потерпевшим ФИО19 в качестве оригинала этого же договора следствием и судом не установлена. Согласно предъявленному органами следствия обвинению, Бухаева Х.Х. демонтировала дом площадью "данные изъяты".м. и построила новый дом площадью "данные изъяты". Судом же сделан вывод, что в 2006 году Бухаева Х.Х. начала перестраивать дом.

По техническому паспорту БТИ г..Грозного дом построен в 2009г, что согласуется с показаниями Бухаевой Х.Х. о том, что это вновь возведенный дом. Обвинение в самоуправных действиях в отношении дома ФИО14 площадью "данные изъяты" кв.м. Бухаевой Х.Х. не предъявлялось, что опровергает довод о демонтаже ею этого дома. При этих обстоятельствах выводы суда по этим вопросам, имеющие существенное значение для квалификации ее действий, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что право собственности на "адрес" года постройки и земельный участок зарегистрировано за Бухаевой К.А. Бухаева Х.Х. лишь проживала в этом доме и по смыслу закона имела возможность вступить во владение или распоряжаться им. По заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с домовладением на день регистрации права собственности на него ДД.ММ.ГГГГг. составляла "данные изъяты", из которых стоимость собственно земельного участка "данные изъяты" и дома - "данные изъяты". Согласно представленному потерпевшим договору N от 21.09.1957г, этот участок был предоставлен ФИО13 в бессрочное пользование под строительство дома и правом собственности на него ни ФИО13, ни ФИО14 не обладали и на момент совершения деяния, которое суд признал преступлением, являлся муниципальной собственностью. Поэтому регистрация права собственности Бухаевой К.А. на этот участок не затрагивает какие-либо права ФИО14 которая, не будучи собственником, не могла реализовать этот участок на свободном рынке, вследствие чего рыночная стоимость участка в сумме "данные изъяты" рублей также не могла учитываться в качестве квалифицирующего признака.

Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Бухаевой К.А. признано право собственности на домовладение площадью "данные изъяты" "данные изъяты", возведенным в 2009 году, а договор купли-продажи жилого дома по этому адресу от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Это обстоятельство в силу ст. 90 УПК Российской Федерации имеет преюдициальный характер и подтверждает, что ФИО14 не являлась собственником дома и материальный ущерб ей не причинен. Однако этому обстоятельству и тому, что вопреки этому решению Верховного Суда Чеченской Республики органы следствия привлекли ФИО14 в 2012 году в качестве потерпевшей по данному уголовному делу, должная оценка судом не дана. Ходатайство защиты в судебном заседании об исключении ФИО19 из числа потерпевших, поскольку потерпевшей признана ФИО14, суд также не разрешил. Вследствие этого потерпевшими признаны одновременно двое лиц, в том числе ФИО19, который не являлся и не является собственником домовладения и потому таковым признан быть не может. Обращает внимание, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО19 Однако заявление не могло быть им подано, поскольку по доверенности он не был уполномочен обращаться в правоохранительные органы от имени ФИО14 Это заявление не могло расцениваться и как сообщение о преступлении, которое согласно обвинению и приговору совершено в 2008 и 2010 году. В нем также нет сведений о деянии, в котором Бухаева Х.Х. признана виновной, и просьбы о привлечении ее к уголовной ответственности, а согласно ст.20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Утверждает также о несостоятельности показаний ФИО19 в качестве бесспорных доказательств виновности Бухаевой Х.Х, утверждая об их непоследовательности и противоречивости при описании своих действий и взаимоотношений с ФИО14 и Бухаевой Х.Х.

По этим основаниям просит прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Бухаевой Х.Х. в совершении преступления основан в большей части на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Оснований, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава преступления, не имеется, о чем суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали в своих судебных решениях.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Бухаевой Х.Х. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обстоятельства, при которых Бухаева Х.Х. совершила указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства и заявления подсудимой и ее защитника. Несогласие осужденной и ее защитника с решениями суда по ходатайствам, в удовлетворении которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведение, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом перечень доказательств предусмотрен ч. 2 ст. 74 УПК РФ и главой 10 УПК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины осужденной наряду с иными доказательствами сослался на показания, которая она давала в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 95-99) в отсутствие защитника.

Также в приговоре приведены показания подозреваемой Бухаевой Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 14-19), которые следователем были получены по другому уголовному делу, постановление о возбуждении которого было признанно незаконным и ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. руководителя СО при "адрес" (том 5 л.д. 25-27).

Данные доказательства не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Использование судом данных доказательств противоречит требованиям УПК РФ, поскольку при даче пояснений осужденному не разъяснялось право на защиту, то, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, не разъяснялось право на обжалование действий и решений, право на участие защитника, при этом эти пояснения даны ей в отсутствие адвоката и осужденная не подтвердил их в суде, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ свидетельствует о их недопустимости.

С учетом изложенного показания Бухаевой Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены. Как усматривается из материалов дела, согласно приговору, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет. Суд апелляционной инстанции эти же действия осужденной квалифицировал в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Судами не учтено, что санкция указанной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ является менее строгой, поскольку в основные виды наказаний добавлены принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, и в ней отсутствует нижний предел лишения свободы, что улучшает положение осужденной.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденной Бухаевой Х.Х. подлежат квалификации в соответствии с редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ со снижением наказания.

Допущенные судом первой инстанции указанные выше нарушения не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухаевой Х.Х. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол допроса подозреваемой Бухаевой Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса свидетеля Бухаевой Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ;

- переквалифицировать действия Бухаевой Х.Х. на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), снизив основное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.А.Чекмарев