Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-2598/2020[77-1134/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Харрасовой С.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Левченко М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Коробейникова В.А, защитника-адвоката Морозовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозовой Ирины Александровны в интересах осужденного Попова Э.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Морозовой И.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Коробейникова В.А. об отмене апелляционного постановления и передаче материла на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года осужденному

Попову Э.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 года, более мягким видом - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Морозова И.А. в интересах осужденного Попова Э.П, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указала, что в нарушение требований закона суд не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания; оставил без внимания данные о личности осужденного, наличие 65 поощрений, взыскания, наложенные до 2020 года, были погашены; полагает, что имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому просит отменить судебные решения и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом- принудительными работами.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу (судебному материалу) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2004 года (с учетом внесенных изменений) Попов Э.П. осужден по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 105, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 руб.; с осужденного в пользу потерпевших взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

По приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 года (с учетом внесенных изменений) он же осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.10.2004 года) к 20 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 руб.

Осужденный Попов Э.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом-принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.389.12 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный заявил о личном участии в суде апелляционной инстанции (л.м.76-77). В расписке от 12 мая 2020 года, направленной в адрес Ставропольского краевого суда, осужденный подтвердил свое волеизъявление о намерении участвовать в суде апелляционной инстанции (л.м.97). В связи с чем, судом апелляционной инстанции организована видеоконференц-связь с исправительным учреждением, в котором отбывает наказание Попов Э.П. (л.м.91).

3 июня 2020 года суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без участия осужденного Попова Э.П. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что в подготовительной части адвокат Петрова Е.И. заявила ходатайство о приобщении к материалу заявления осужденного, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие; удовлетворив ходатайство адвоката, и приобщив заявление осужденного к материалу, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие осужденного (л.м.109).

Между тем, заявление осужденного об отказе от участия в суде апелляционной инстанции в судебном материале отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что осужденный был лишен права на участие в судебном заседании и возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по жалобе.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было допущено нарушение уголовнопроцессуального закона, которое в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим, апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит устранить допущенное нарушение, проверить иные доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, и принять отвечающее требованиям закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года отменить, судебный материал в отношении Попова Эдуарда Павловича передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи

Н.В.КолбинаС.Н.Харрасова А.В.Железный