Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-3209/2020[77-929/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, представителя потерпевшего ФИО6, осужденного Джанбидаева Ш.М, его защитника- адвоката Проценко В.А, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Джанбидаева Ш.М, его защитника- адвоката Проценко В.А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного Джанбидаева Ш.М, его защитника-адвоката Проценко В.А, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, представителя потерпевшего Пастельняка А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Джамбидаев Ш.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КЧАО "адрес", "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 202 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью 2 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из резолютивной части указание на освобождение Джанбидаева Ш.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания назначенного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 2 года.

В кассационной жалобе осужденный Джанбидаев Ш.М. и его защитник адвокат Проценко В.А. не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просят их отменить, уголовное дело в отношении Джабидаева Ш.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, а именно, что Джанбидаев Ш.М, будучи нотариусом, внес в завещание в качестве наследника несовершеннолетнего ФИО9, с причитающейся ему долей наследства - всего имущества ФИО10, за исключением денежных средств, распределенных между другими наследниками, одновременно внес указанное завещание в реестр регистрации нотариальных действий, присвоив ему N от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно от имени ФИО10 выполнил записи в завещании и реестре регистрации нотариальных действий. Указывают, что суд дал неверную квалификацию действиям Джанбидаева Ш.М, поскольку от его действий каких-либо общественно опасных последний не наступило. Признанному по делу потерпевшему ФИО11 никакого существенного вреда не причинено. Судом проигнорированы доводы защиты относительно недопустимости имеющихся в деле доказательств: заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы документов. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенных следователем при производстве предварительного следствия, а именно о нарушении процессуальных сроков расследования, нарушения прав обвиняемого и защитника по ознакомлению с постановлением о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов, нарушая их право на постановку перед экспертами дополнительных вопросов.

Приводя показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указывают на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые опровергли изложенную обвинением версию. Анализируя порядок назначения и проведения судебных экспертиз, указывают на то, что они не соответствуют требования закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вопреки этому суд в нарушение требований ст. 75 УПК РФ в приговоре незаконно сослался на судебно-почерковедческие экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно в своем приговоре суд сослался на сведения ПАО " "данные изъяты"", поскольку интересующий номер принадлежал не ФИО10, а его брату ФИО18 Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела стороной защиты заявлялись ходатайство о направлении материалов для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении лица, расследовавшего данное уголовное дело, в приобщении заключения специалиста ФИО22, а также другие ходатайства, которые необоснованно были отклонены. Обращают внимание на неоднократные нарушения права Джанбидаева Ш.М. на защиту в ходе предварительного расследования, в частности, при выполнении требований ст.ст. 217- 219 УПК РФ, а также при рассмотрении дела судом. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания, а также неверно истолковал требования закона и незаконно исключил из приговора указание о применении в отношении Джанбидаева Ш.М. требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Джанбидаев Ш.М. признан виновным и осужден за использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам гражданина, охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановленный в отношении Джанбидаева Ш.М. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности Джанбидаева Ш.М. во вмененном преступлении и квалификации его действий, разрешены вопросы наказания и иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Джанбидаева Ш.М. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями указанных в приговоре свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, результатами оперативно-разыскных мероприятий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими письменными доказательствами.

Содержание доказательств достаточно подробно изложено в приговоре и апелляционном постановлении в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд верно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для оценки действий осужденного и признания его вины в совершении вмененного по приговору преступления. Суд правильно пришел к оценке показаний свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, как доказательства виновности Джанбидаева Ш.М. во вмененном по приговору преступлении, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин оговора осужденного не усмотрено, оснований не доверять их показаниям у суда обоснованно не возникло. Показания свидетелей последовательны, имеющиеся незначимые противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, находятся во взаимосвязи между собой и с письменными материалами по делу по содержанию, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд верно оценил позицию Джанбидаева Ш.М. в судебном заседании, не признавшего себя виновным, несостоятельной, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить негативные последствия своих действий. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности решения суда, достаточно полно мотивированной оценке им показаний самого осужденного, не усматривается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установилфактические обстоятельства дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Джанбидаева Ш.М. было совершено вмененное по приговору преступление, по настоящему делу выяснены.

Осужденный в жалобе при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку. Каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как уже указано выше, не имеется.

Суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Джанбидаева Ш.М. в совершении преступления, как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам гражданина, охраняемым законом интересам общества и государства, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Все признаки вмененного по приговору состава преступления, как злоупотребление полномочиями частного нотариуса, нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела и достаточно полно мотивированы в приговоре. Фактические действия Джанбидаева Ш.М, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, свидетельствуют о том, что осужденный полностью выполнил объективную сторону вмененного преступления. Данные действия совершил с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, осознавал незаконность своих действий, их противоречие задачам нотариальной деятельности, и предполагал, что такие действия могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов наследникам, а также интересов государства, сознательно допускал наступление таких последствий.

Все версии стороны защиты были предметом обсуждения судом первой инстанции, проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, мотивированы в судебных решениях, с чем не усматривается оснований не согласиться, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

В связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда о квалификации действий Джанбидаева Ш.М. по ч. 1 ст. 202 УК РФ являются законными и обоснованными, а доводы жалобы в части прекращения производства по делу в отношении Джанбидаева Ш.М. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при продлении сроков предварительного расследования, при выполнении требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, при проведении судебных экспертиз, использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу не основаны на материалах уголовного дела и толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, достаточно полно мотивированы в судебных решениях и удовлетворению не подлежат.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой отмену судебных решений.

Требования закона ст. ст. 60 - 61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений. Судом обоснованно назначено основное наказание в виде штрафа и дополнительное в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, положениям ст. 6 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора со ссылкой на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям, предусмотренным ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, а также указаны основания, по которым обжалуемые судебные решения в отношении осужденного Джанбидаева Ш.М. были признаны законными и обоснованными.

Разрешая довод кассационной жалобы о применения положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ судебная коллегия отмечает, что состав данного преступления сконструирован как материальный, поэтому преступление будет оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, выражающихся в существенном вреде правам и законным интересах граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Сам по себе факт составления подложного завещания, удостоверенного Джанбидаевым Ш.М. не имел для потерпевшего какого-либо юридического значения и не создавал непосредственно для него каких-либо реальных правовых последствий. Как правильно было указано судом апелляционной инстанции удостоверенное Джанбидаевым Ш.М. завещание стало создавать последствия в виде причинения вреда для потерпевшего только в тот момент, когда в установленный законом срок он не смог надлежащим образом (в надлежащем объеме) вступить в права наследования, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вменяемое Джанбидаеву Ш.М. деяние в силу закона может считаться оконченным не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности по данному уголовному делу на момент вынесения судебных решений не истек, решение суда апелляционной инстанции в этой части является правильным и основано на требованиях уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Джанбидаева Ш.М. и его защитника Проценко В.А.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Джанбидаева Ш.М, его защитника- адвоката Проценко В.А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ддамбидаев Ш.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.А.Чекмарев