Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 7У-3372/2020[77-996/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Харрасовой С.Н, Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием

прокурора Денисова М.О, осужденного Одинца В.П, защитника-адвоката Газибарова П.Г, представителя потерпевшего Постникова Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Одинца В.П. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Предгорного района Ставропольского края от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Одинца В.П. и его защитника Газибарова П.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Постникова Д.Л. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N2 Предгорного района Ставропольского края от 10 марта 2020 года

Одинец В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 руб.; с осужденного в пользу компании " "данные изъяты"" взыскано 1 716 600 руб.; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Одинец В.П. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака с причинением крупного ущерба при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Одинец В.П, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует представленные следствием доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора; приводит выдержки из обвинительного заключения; указывает на то, что суд изменил и дополнил признаки объективной и субъективной стороны состава преступления, т.е. вышел за пределы предъявленного обвинения; полагает, что он действовал в интересах приобретателя продукции, его умыслом не охватывалось использование чужого товарного знака и причинение компании ущерба в крупном размере; утверждает о том, что не установлен обязательный признак состава преступления - наличие крупного ущерба, финансово-экономическая экспертиза на предмет определения действительного размера ущерба не проводилась, подтверждающие документы стороной обвинения не представлены, с произведенным расчетом ущерба не согласен; считает, что законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, из-за чего полученные в результате этих мероприятий доказательства являются недопустимыми, заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми оставлены судом без удовлетворения, экспертизы, осмотр вещественных доказательств проведены с нарушением требований закона, при осмотре не участвовали понятые, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просмотр диска произведен при помощи неизвестного программного устройства, парень по имени Артем, которому предназначалась продукция, не установлен, показания свидетелей противоречивы, имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, полученные результаты сфальсифицированы; обращает внимание на то, что гражданский иск разрешен с нарушением норм материального права, реальный ущерб и упущенная выгода-два самостоятельных понятия, при квалификации

преступления должен учитываться только реальный ущерб, суд по своей инициативе изменил вид ответственности за незаконное использование товарного знака с упущенной выгоды на взыскание компенсации, поэтому просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Одинца В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителей компании " "данные изъяты"" Постникова Д.Л, Алиева З.А, свидетелей Р.С.А, Р.Д.И, С.Н.Е, З.С.А, эксперта С.Н.П, других, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Одинца В.П, протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов), заключениями экспертиз, вещественными, иными доказательствами.

В приговоре суд сослался как на доказательства обвинения также на акты опросов М.А.М. (т.1 л.д.72-75, 89-91), Ч.А.А. (т.1 л.д.75-77, 92-94), А.Э.Я.-о. (т.1 л.д.95-97), рапорт сотрудника полиции от 18.04.2019 года (т.1 л.д.111), запрос о предоставлении информации от 5.04.2019 года (т.1 л.д.112-117), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.3 л.д.1-2, 3, 4, 5-8, 9, 10-14), постановление о наложении ареста на автомобиль от 29.05.2019 года (т.3 л.д.165-167), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.172-174, 188-190), постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения (т.5 л.д.180-183).

Вместе с тем, акты содержат пояснения лиц, данные оперативным сотрудникам, до возбуждения уголовного дела, и по смыслу закона не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Ссылка суда на рапорт сотрудника полиции от 18.04.2019 года о поступлении заявления от правообладателя, запрос о предоставлении информации от 5.04.2019 года, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, постановление о наложении ареста на автомобиль от 29.05.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения также не соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст.84 УПК РФ эти документы не являются доказательствами по делу. Следовательно, перечисленные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. В связи с этим, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора этих документов, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, доказательства проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение осужденного о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы, суд правомерно признал в качестве доказательств показания свидетелей, показания которых об известных им обстоятельствах, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака, не содержат существенных противоречий по основным моментам, напротив, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Одинца В.П, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскного мероприятия, об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, о провокационных действиях оперативных сотрудников, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Одинца В.П. проведено с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Фактов применения противоправных действий в отношении Одинца В.П, в том числе и направленных на его склонение к совершению преступления, судом при рассмотрении дела не установлено. Как усматривается из материалов дела, в ходе ОРМ изъятие предметов происходило в присутствии лиц, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, вещественные доказательства и носители информации были в установленном порядке упакованы, протоколы подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства, обоснованно признанные допустимыми, исследовались судом. Вопреки утверждениям осужденного, нарушений закона ни при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве доказательства запись разговора Одинца В.П. и Магомедова А.М. об обстоятельствах реализации контрафактного товара с товарным знаком правообладателя, сделанную в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с соблюдением требований законности.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, объективность заключения эксперта о размере причиненного правообладателю ущерба не вызывает сомнений. Суд в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ проверил заключение путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений требований закона при получении данного доказательства не допущено, в связи с чем основания для признания заключения недопустимым доказательством отсутствовали, оно правомерно положено судом в основу приговора. Размер ущерба, причиненного преступлением, вопреки суждениям автора жалобы, установлен, вследствие чего не возникло необходимости в назначении повторных экспертиз.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии умысла на использование чужого товарного знака, о неустановлении размера ущерба, о неверном расчете ущерба, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Указанные осужденным в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления осужденным. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволившие суду проверить и оценить их; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; дана мотивированная правовая оценка его действий. Нарушений положений ст.252 УПК РФ не допущено. Уголовное дело рассмотрено в отношении Одинца В.П. только в рамках предъявленного ему обвинения.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается. Как видно из содержания протокола, все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертизы. Как отражено в заключениях экспертов, поступившие на исследование предметы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Одинец В.П. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной экспертизы, признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник воспользовались.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение экспертизы получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил заключение в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В связи с чем, суд правомерно признал заключение достоверным доказательством и положил в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Так, в ходе судебного разбирательства суд обсудил ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, о назначении технико-криминалистической экспертизы и принял решения об их отклонении, принятые судом постановления мотивированы. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий Одинца В.П. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Одинцу В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем является справедливым.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в части гражданского иска судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с положениями ст.ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ гражданский истец определяет предмет исковых требований, т.е. он вправе требовать от виновного лица возмещения причиненных убытков или требовать выплаты компенсации за нарушение права правообладателя на товарный знак. Одновременное взыскание убытков и компенсации законом не предусмотрено.

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной заявлен гражданский иск о взыскании с Одинца В.П. ущерба (понесенных убытков) в размере 1 716 600 руб. (т.7 л.д.63-66).

Однако суд, в нарушение требований закона, самостоятельно изменил предмет исковых требований, приняв решение о взыскании с осужденного вместо убытков компенсации.

Допущенное мировым судьей нарушение закона судом апелляционной инстанции не выявлено и не устранено.

При таких данных, приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в этой части с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Предгорного района Ставропольского края от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года в отношении Одинца В.П. изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку на акты опросов М.А.М. (т.1 л.д.72-75, 89-91), Ч.А.А. (т.1 л.д.75-77, 92-94), А.Я.Э.-о. (т.1 л.д.95-97), рапорт сотрудника полиции от 18.04.2019 года (т.1 л.д.111), запрос о предоставлении информации от 5.04.2019 года (т.1 л.д.112-117), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.3 л.д.1-2, 3, 4, 5-8, 9, 10-14), постановление о наложении ареста на автомобиль от 29.05.2019 года (т.3 л.д.165-167), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.172-174, 188-190), постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения (т.5 л.д.180-183).

Те же приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска о взыскании с Одинца В.П. в пользу компании " "данные изъяты"" 1 716 600 руб. отменить, гражданский иск передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи С.Н.Харрасова

М.А.Чекмарев