Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-3413/2020[77-1018/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Гаджиева М.Н, защитников: адвоката Алигаджиевой Х.Ш, наряду с адвокатом Абдурагимова А.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гаджиева М.Н. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гаджиева М.Н, его защитников: адвоката Алигаджиевой Х.Ш. и наряду с адвокатом Абдурагимова А.Б. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Гаджиев М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Гаджиева М.Н. отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Гаджиев М.Н. признан виновным в том, что работая в должности главы муниципального района " "адрес"", совершил преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно, превышение своих должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в создании юридических препятствий, полностью лишающих Республику Дагестан возможности распоряжаться земельными участками и в незаконном отчуждении земельных участков из собственности Республики Дагестан, общей кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено в "данные изъяты" года "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаджиев М.Н, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что вывод суда о том, что он распорядился земельными участками, находящимися в пользовании ГУП " "данные изъяты"" и в собственности Республики Дагестан, является необоснованным. В качества единственного доказательства принадлежности указанной земли ГУП " "данные изъяты"" на праве постоянного (бессрочного) пользования и "адрес" на праве собственности, в обвинительном заключении приведен государственный акт N. В материалах дела отсутствует подлинник указанного государственного акта, а имеются ксерокопии непонятного происхождения. Эти ксерокопии не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Полагает, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами принадлежности ГУПу и "адрес" указанной земли. Указывает, что государственные акты на право пользование землей, передаточные акты и разделительные балансы являются документами, которые не указывают на принадлежность земли ни совхозу " "данные изъяты"" ни ГУП " "данные изъяты"". ГУП "Усемикентский" якобы создан путем преобразования (реорганизации) совхоза " "данные изъяты"". Между тем, "данные изъяты"" зарегистрирован в качестве ЮЛ незаконно, в отсутствие соответствующих оснований и документов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права сельскохозяйственной артели " "данные изъяты"", винсовхоза, совхоза и ГУП " "данные изъяты"" на землю.

Считает, что нельзя утверждать о принадлежности указанных земельных участков ГУПу и Республике, так как эти участки не существовали ранее в силу статьи 11.1 ЗК РФ. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 руководствуясь мотивом, направленным на стремление создать о себе благоприятное мнение среди жителей "адрес". Указывает, что совхоз " "данные изъяты"" был переименован из винсовхоза "Усемикентский" на основании Распоряжения Каякентского агропромышленного объединения за N от ДД.ММ.ГГГГ. В исследованном судом бумажном носителе указано, что государственный акт за N выдан совхозу " "данные изъяты"". Следовательно, бумажный носитель, с которого путем неоднократного перекопирования создан бумажный носитель, выдаваемый обвинением за копию государственный акта на бланке за N, создан после 1985 года, но не в момент создания винсовхоза " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году. Государственные акты, выдаваемые в период с ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию должны были соответствовать форме государственного акта, утвержденной Постановлением Совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче сельскохозяйственным артелям государственных актов на бессрочное (вечное) пользование землей". Какого-либо документа, на основании которого у совхоза " "данные изъяты"" возникло право на эту площадь земли, не существует и в материалах дела не представлено. Полагает, что Правительство Республики Дагестан и Комитет "Дагвино" не имели законных прав и оснований для реорганизации совхоза, а регистрационная палата незаконно произвела государственную регистрацию устава юридического лица (в порядке преобразования несуществующего дочернего предприятия) под учредительством ДГУП "Дагвино".

Ссылается на п. 9 постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с принятием которого признано утратившим силу постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ссылается на ст. 100 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, Закон РСФСР "Об утверждении земельного кодекса РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ, п. 20 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. "О внесении изменений и дополнений в ЗК РСФСР", ст.ст. 12-15, 17, 18, 31, 33, 35, 50, 51, 54, 130, 133 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 52, 53 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано утратившим силу Постановление ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР", ст.ст. 2, 4, 5, 8, 42, 43, 48-64, 90, 103- 111, 141-143, 154, 158, 159 ЗК РСФСР, от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 2, 13, 17 "Закона о трудовом землепользовании от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 18 ЗК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также на протокол общего собрания схода жителей села Усемикент от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод суда о том, что он заведомо знал о нахождении земель ГУП " "данные изъяты"" в собственности Республики Дагестан опровергается отсутствием в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на указанные земли. Обращает внимание на то, что в своих обращениях на имя Главы Республики Дагестан ФИО8 и временно исполняющего обязанности министра по земельным и имущественным отношениям и вопросам торговли ФИО9 ставился вопрос о правовой неопределенности в вопросах разграничения земель, то есть об отсутствии права собственности Республики Дагестан на указанные земли. Считает, что в его действиях отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны, как превышение полномочий и явность, а также существенное нарушение прав и законных интересов ГУП "Усемикентский" и Республики Дагестан.

Полагает, что даже в случае возникновения прав на земельные участки у добросовестных приобретателей, это не повлекло бы существенного нарушения прав собственника, так как отчуждение имущества неправомочным лицом помимо воли собственника этого имущества (если таковое будет иметь место) является основанием для истребования этого имущества даже от добросовестного приобретателя независимо от его возражения. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО11 Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гаджиева М.Н. в превышении своих должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Гаджиева М.Н. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на протоколы следственных действий, другие письменные материалы уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности спорных земель "адрес", и в незаконном распоряжении ими осужденным Гаджиевым М.Н, при этом мотивированно опроверг доводы стороны защиты об отсутствии указанного права у Республики Дагестан. Суд обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; а в соответствии со ст. 3.3 указанного закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Гаджиева М.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные земельные участки не предоставлялись ГУП " "данные изъяты"", также являются несостоятельными.

Суд обосновывая свое решение в этой части сослался на определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отменено решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным постановлений главы муниципального района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение о прекращении производства по иску прокурора в связи тем, что поставленные в нем вопросы подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Каких-либо выводов о том, что в отсутствие оснований для возникновения права собственности Республики Дагестан на земельные участки и остальное имущество ГУП "Усемикентский" действия администрации муниципального района " "адрес"" по распоряжению земельными участками, являются правомерными, указанное определение не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Гаджиева М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Гаджиева М.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства и заявления подсудимого и его защитника. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам, в удовлетворении которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гаджиева М.Н. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гаджиева М.Н. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова