Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 7У-3448/2020[77-1058/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Мукова Э.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Бурым А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Мукова Э.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мукова Э.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мукова Э.А. и его защитника-адвоката Бурым А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Муков Э.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБР, имеющий на иждивении малолетних детей, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: вводная часть приговора дополнена сведениями о судимости ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 316 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяцев 22 дня; назначенное наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Муков Э.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муков Э.А, выражая несогласие с судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что у него отсутствовал хулиганский мотив преступления. Поводом для совершения противоправных действий послужило поведение ФИО6, которая отказывалась возвращать принадлежащие Мукову Э.А. материальные ценности, находившиеся у нее на хранении. Именно эти действия спровоцировали его на совершение противоправных действий. В связи с этим считает, что суд ошибочно указал квалифицирующий признак совершения преступления- хулиганские побуждения, что привело к неправильной квалификации его действий. Судом не учтено, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд не в полной мере учел его признательные показания, состояние здоровья, а также желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства. Просит признать согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, состояние здоровья, признательные показания. Считает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих признать их исключительными, что позволяет назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Полагает, что при назначении ему сурового наказания не был соблюдён принцип справедливости и гуманности, чрезмерно длительный срок лишения свободы является несправедливым. Просит учесть, что он является единственным сыном в семье, родители являются пенсионерами, нуждаются в постоянной опеке, а также его отец является инвалидом, а мать перенесла два инсульта.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Муков Э.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, а также при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Сомнений в виновности осужденного не возникает.

Наказание Мукову Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, при учете всех смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия малолетних детей, признание вины и раскаяния в содеянном.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности судом не было признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья родителей.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При квалификации действий Мукова Э.А. суд необоснованно квалифицировал его действия, связанные как с повреждением имущества, так и с его уничтожением.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

В описании преступного деяния суд установил, что Муков Э.А. облил бензином заднюю часть автомобиля Лада "Веста", поджог его, в результате чего повредил задний бампер, задний левый фонарь, крышку багажника, замок багажника, лакокрасочное покрытие указанных частей, на ремонт которых потерпевшей затрачено 55 000 рублей.

Как было установлено, в результате поджога была повреждена лишь задняя часть автомашины, однако она не утратила свою хозяйственную ценность и в дальнейшем, после проведенного ремонта, использовалась по назначению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции излишне описал действия Мукова Э.А, связанные с уничтожением имущества, в связи с чем указание на данный признак подлежит исключению.

Кроме того, признавая виновным Мукова Э.А. в совершении преступления из хулиганских побуждений, суд сослался на то, что осужденный использовал для его совершения незначительный повод.

Между тем, суд в установочной части приговора обоснованно указал, и это следует из материалов дела, что осужденный Муков Э.А. совершил преступление в результате возникшей между ним и потерпевшей ссоры, то есть, из личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что Муков Э.А. совершил это преступление, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, что противоречит установочной части, нельзя согласиться, поскольку этот вывод опровергается материалами дела, в том числе показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что совершению преступления предшествовала возникшая между осужденным и потерпевшей ссора.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений" следует исключить из осуждения Мукова Э.А.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд при отсутствии довода апелляционного представления необоснованно принял решение об изменении приговора и указания в его вводной части судимости Мукова Э.А. по приговору Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пределы прав апелляционной инстанции, Судебная коллегия не вправе была ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного повода, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из судебных решений.

Допущенные нарушения являются достаточным основанием для изменения судебных решений со снижением назначенного наказания.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мукова Э.А. изменить:

- исключить из описания преступного деяния сведения об уничтожении частей автомобиля;

- исключить квалифицирующий признак- "из хулиганских побуждений" и указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова