Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-3466/2020[77-1049/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Олейниковой О.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование - ФИО1, защитника - адвоката Потемкина Д.А, представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю ФИО7, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу защитника Краснощекова Я.В. и представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 и его защитника Потемкина Д.А, поддержавших доводы жалобы и не возражавших по доводам представления, представителя Межрайонной ИФНС России N 4 ФИО7, возражавшую по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене состоявшихся решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24, п.2 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организаций, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Краснощеков Я.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, считает их подлежащими отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для организации дополнительного расследования. В обоснование жалобы защитник указывает, что уголовное дело прекращено в отсутствие согласия ФИО1; сторона защиты настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу; постановлениями судов нарушены права ФИО1 на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту; обвинительное заключение составлено с нарушением ч.5 ст.220 УПК РФ, поскольку в справке указано, что меры по обеспечению прав потерпевшего не принимались; в связи с отсутствием процессуального решения по одному из рапортов об обнаружении в деяниях ФИО1 признаков преступления, суд лишен возможности дать оценку законности принятия решения о возбуждении уголовного дела, и как следствие, не установление данного факта судами лишило сторону в праве на доступ к правосудию; в рамках досудебного производства допущено множественное нарушение норм УПК РФ на стадии проверки сообщения о наличии признаков преступления, что, по мнению автора жалобы, влечёт за собой признание недопустимыми вынесенных впоследствии процессуальных решений, а также полученных доказательств. Защитник, приводя свою оценку обстоятельствам инкриминируемого деяния, считает, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием события преступления, и данный факт является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. полагает, что судебные решения подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование представления заместитель прокурора указывает, что суд, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, допустил фундаментальные нарушения процессуальных прав ФИО1, включая презумпцию невиновности, что повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Новоалександровского района Ерохин Д.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Новоалександровского районного суда - без изменения, приводя доводы в обоснование своей позиции по делу.

В возражениях на кассационные жалобу и представление представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю заявляет о несогласии с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу, проведённого в нарушение требований ч.1 ст. 234 УПК РФ в открытом судебном заседании, по инициативе государственного обвинителя был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией, поскольку Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" изменён уголовный закон.

Представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю согласились с ходатайством государственного обвинителя.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Краснощеков Я.В. возражали против прекращения уголовного дела, настаивая на рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением приговора.

Суд без исследования материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, игнорируя позицию стороны защиты, постановилпрекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Между тем условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

При этом применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), и, следовательно, не должно влечь для такого лица, если оно полагает выдвигавшиеся обвинения незаконными и необоснованными, ограничений конституционных прав на судебную защиту и на восстановление нарушенных прав и законных интересов, ни объем, ни степень гарантированности которых не могут зависеть от того, реализовало ли государство свое правомочие по осуществлению уголовного преследования или отказалось от этого, приняв новый уголовный закон, устраняющий уголовную ответственность.

Соответственно, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, при возражении обвиняемого, суд должен был проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность.

Несоблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав ФИО1, включая презумпцию невиновности, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием для его отмены.

Допущенные нарушения закона судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке, оставлены без внимания, и им не дано надлежащей оценки.

Принимая решение о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о невиновности, о нарушениях закона на стадиях предварительного расследования, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

А.З. Бецуков

Судьи

А.В. Железный

М.А. Чекмарев