Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-7171/2020[88а-7520/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 г. по административному делу N 2а-825/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаидов Р.М. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - администрация), Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что он является членом садоводческого товарищества "Дагнефть" и пользуется земельным участком N площадью "данные изъяты". На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 2019 г. распоряжением управления от 13 августа 2019 г. N 2205-СРЗУ утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа в кадастровом квартале "данные изъяты", по адресу: "адрес". На его обращение с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность управление уведомило об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка в связи с непредставлением доказательств создания и государственной регистрации садоводческого товарищества "Дагнефть" до 29 октября 2001 г, а также отсутствием выписки из протокола членов общего собрания садоводческого товарищества о распределении земельных участков. Полагает отказ незаконным и просит суд признать отказ в предоставлении муниципальной услуги от 16 октября 2019 г. N незаконным и обязать управление предоставить ему земельный участок в собственность.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 16 октября 2019 г. N в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка по адресу: "адрес" признан незаконным, на управление и администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гаидова Р.М. о предоставлении указанной муниципальной услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Советский районный суд Республики Дагестан 5 октября 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2020 г, Гаидов Р.М. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом изложенного, поскольку отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 16 октября 2019 г. N в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка по адресу "адрес" признан судом не соответствующими закону, оснований полагать ошибочным вывод суда о необходимости возложения на административных ответчиков обязанности повторного рассмотрения заявления Гаидова Р.М. о предоставлении указанной муниципальной услуги, относящегося к предмету обжалования, в целях восстановления нарушенного права заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты вынесенными с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, отмене или изменению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова