Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-8165/2020[88а-7955/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амиргамзаева Ш.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.11.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Амиргамзаева Ш.М. к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Каякентскому району Республики Дагестан Абдусаламову Т.А, Отделу Министерства внутренних дел России по Каякентскому району Республики Дагестан о признании бездействия начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Каякентскому району Республики Дагестан Абдусаламову Т.А. незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Каякентскому району Республики Дагестан Папалашевой М.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Амиргамзаев Ш.М. обратился в Каякентский районный суд с административным иском к начальнику ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан Абдусаламову Т.А. и ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан о признании незаконным бездействия Абдусаламова Т.А, выразившегося в непредоставлении адвокату Амиргамзаева Ш.М. Абдуллаеву А.З. в установленный срок ответа на адвокатский запрос N 20 от 27.12.2019, возложении обязанностей представить сведения, истребуемые в запросе (протокола о признании вещественным доказательством автомобиля КАМАЗ, номер государственной регистрации N, рапорта младшего сержанта полиции Рамазанова Г.А.).

11.08.2020 решением Каякентского районного суда Республики Дагестан административные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан Абдусаламова Т.А. в непредоставлении в установленный законом 30-дневный срок адвокату Абдуллаеву А.З. сведений, запрашиваемых им в адвокатском запросе N 20 от 27.12.2019, не начальника ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан Абдусаламова Т.А. возложена обязанность представить адвокату Абдуллаеву А.З. сведения, содержащиеся в адвокатском запросе N 20 от 27.12.2019, а именно протокол задержания транспортного средства от 03.02.2020, рапорт младшего сержанта инспектора ОД ОГИБДД ОМВД России по Каякентсмкому району Рамазанова Г.А. от 08.02.2020.

05.11.2020 апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан решение Каякенского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Каякентский районный суд Республики Дагестан, по основанию, предусмотренном пунктом 2 части1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду рассмотрения дела в отсутствии начальника ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан Абдусаламова Т.А. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, административный истец Амиргамзаев Ш.М. обжаловал его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, отсутствии оснований для отмены состоявшего правильного решения. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подана в Каякентский районный суд Республики Дагестан 10.11.2020, поступила в Пятый кассационной суд общей юрисдикции 19.11.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию о необходимости отмены решения суда первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающими полномочие суда апелляционной инстанции, не связанное основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, рассмотреть административное дело в полном объеме, отменить судебный акт в случае разрешения заявленных требований в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что федеральным законодателем признано безусловным основанием для отмены судебного решения.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства извещения начальника ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан Абдусаламова Т.А, в установленном частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке о времени и месте судебного заседания, по итогам которого постановлен окончательный судебный акт, не имеется.

Действительно, в материалах дела доказательства, извещения Абдусаламова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 11.08.2020 не имеется, имеется извещение указанного лица о дате судебного заседания 07.08.2020, по итогам которого судебное разбирательство было отложено на 11.08.2020, о чем указано в протоколе судебного заседания от 07.078.2020. О новой дате судебного заседания Абдусаламов Т.А. не извещен.

При рассмотрении дела принимала участие представитель ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан Папалашева М.М, действующая на основании доверенности, выданной начальником ОМВД России по Каякентскому району Абдусаламовым Т.А. на представление интересов Отдела МВД по Каякенскому району. Как обоснованно пришел к выводу суд апелляционной инстанции указанной доверенностью Папалашевой М.М. делегировано право на представление интересов ОМВД России по Каякентскому району, но не его начальника Абдусаламова Т.А. Следовательно, в судебном заседании 11.08.2020 Папалашева М.М. представляла интересы ОМВД России по Каякентскому району, а не одновременно и его начальника Абдусаламова Т.А.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствии должностного лица, чьи действия обжалуются, постольку возможность рассмотрения дела при таких обстоятельствах возможна была только при наличии сведений о его надлежащим извещении, которые отсутствуют. После отложения дела 07.08.2020 на 11.08.2020 судом мер к извещению Абдусаламова Т.А. принято не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащим отмене решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом первой инстанции соблюдены не были, допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в разрешения заявленных требований в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может быть исправлено только посредством отмены судебного акта c направлением дела на новое рассмотрение, о чем и было постановлено обжалуемым апелляционным определением.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было. Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Амиргамзаева Шамиля Магомедовича без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2020.