Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-8223/2020[88а-8143/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. по материалу по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования Ставропольского края об оспаривании бездействия, установил:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее также - Молодежное общественное движение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования Ставропольского края, в котором просило признать незаконными бездействие административного ответчика в нарушении сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности в проведении профориентационных мероприятий и обеспечении реализации социальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков; решение административного ответчика в уклонении от принятия решения в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г, административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования Ставропольского края об оспаривании бездействия оставлено без движения с предоставлением административному истцу срока для устранения его недостатков до 17 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с материалом 23 ноября 2020 г, Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (часть 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено. При этом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены.

Проверив материал по административному исковому заявлению, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем имеются основания для отмены апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. по следующим основаниям.

Оставляя без движения административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", суд первой инстанции указал на необходимость устранения недостатков, выразившихся в несоблюдении требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии административного иска и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Молодежного общественного движения, с выводом судьи районного суда об оставлении без движения административного искового заявления по указанному им основанию признал ошибочным, указав на то, что административный истец не обладает статусом лица, наделенного публичными полномочиями, следовательно не обязан в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направить другим лицам, участвующим в деле, копии административною искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В то же время суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. не усмотрел, сославшись на то, что к административному исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, что также является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение судьи районного суда, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, оно оставляется без движения с указанием в определении оснований для этого и установлением разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. В случае исправления недостатков, указанных судьей, в срок административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд, в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие среди приложенных к исковому заявлению документов уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1) и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2) являются самостоятельными основаниями для оставления административного искового заявления без движения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в определении об оставлении административного искового заявления без движения должны быть ясно и конкретно указаны основания для оставления его без движения и установлен разумный срок, позволяющий устранить эти недостатки в течение этого срока, иначе это создало бы условия, препятствующие доступу к правосудию.

Согласно статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, при установлении факта оставления без движения без наличия тому оснований определение судьи районного суда не могло быть признано законным и обоснованным, оно подлежало отмене.

При этом определение судьи районного суда, даже при наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по другому основанию не могло быть оставлено без изменения, поскольку препятствует реализации административным истцом права на устранение недостатков в срок и принятие административного искового заявления судом в случае их исправления, а также может повлечь возвращение заявления в связи с неисправлением недостатков.

Между тем, вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, признав незаконным оставление административного искового заявления без движения по указанному в определении основанию и установив другое основание для оставления административного искового заявления без движения, оставил определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. без изменения. Следовательно вопрос в какой срок подлежит устранению указанный недостаток остался неразрешенным.

При таком положении апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. в тот же суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. отменить. Материал по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования Ставропольского края об оспаривании бездействия направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по частной жалобе Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2020 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков