Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-8406/2020[88а-8166/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному иску Дгебуадзе Артура Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Калинину А.А., Советскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным

по кассационной жалобе представителя Дгебуадзе А.Н. Рындиной Л.И. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г, УСТАНОВИЛА:

Дгебуадзе А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Калинину А.А, Советскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

В связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований Дгебуадзе А.Н. путем отмены постановления об окончании исполнительного производства представителем административного истца подано заявление об отказе от административных исковых требований и возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 г. отказ представителя Дгебуадзе А.Н. Рындиной Л.И. от административного иска принят, производство по административному делу прекращено с разъяснением недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, заявление о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Дгебуадзе А.Н. взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Дгебуадзе А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Дгебуадзе А.Н. Рындиной Л.И, направленной через суд первой инстанции 20 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2020 г, ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления административного истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в полном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Доводы кассационной жалобы проверены с учетом положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил в суд первой инстанции договор поручения от 17 августа 2020 г, квитанцию к приходному ордеру от 17 августа 2020 г. на сумму 25 000 рублей.

Учитывая характер административного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность участия в судебных заседаниях, суд, частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, взыскал с административного ответчика в пользу Дгебуадзе А.Н. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в общем размере 5 000 рублей.

С таким размером взысканной суммы согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на представителя носит объективный характер, установлена с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов и о сумме таких расходов, подлежащих возмещению с административного ответчика, верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Дгебуадзе А.Н. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суды в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определили сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении баланса интересов сторон, вынужденном характере обращения к профессиональному юристу для представительства в суде, невозможности привлечения адвоката для защиты интересов при таком размере возмещения юридических услуг, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов принципа правовой определенности не нарушают, каких-либо конкретных обстоятельств данного административного дела, которые не были бы учтены судами при определении степени разумности возмещения судебных расходов, не имеется.

Доводы о том, что объем выполненной представителем работы является значительным, а сложность административного дела в связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя для административного истца является высокой, подлежат отклонению, поскольку выводы судов о фактических обстоятельствах административного дела, количестве проведенных с участием представителя судебных заседаний и их продолжительности, характера правового спора подтверждены материалами дела. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 2 сентября 2020 г. его продолжительность составила 35 минут, согласно протоколу судебного заседания от 9 сентября 2020 г. его продолжительность также составила 35 минут, представитель административного истца участвовал в указанных судебных заседаниях. Административное дело состоит из одного тома, категория и сложность административно-правового спора определена судебными инстанциями верно, что позволило соразмерно определить сумму ко взысканию в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов является заниженным, нарушает права и законные интересы административного истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Каких-либо новых доводов заявителем жалобы не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт несения заявителем судебных расходов и определен разумный размер их возмещения, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. При таком положении оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дгебуадзе А.Н. Рындиной Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова