Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-8409/2020[88а-8157/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саидова Р.С. к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим права и законные интересы Саидова Р.С, Царева К.З, Мамаева К.К. отказ прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. во внесении кассационного представления на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2009 г. по уголовному делу и в принятии мер прокурорского реагирования по указанным нарушениям, признании незаконными ответа прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. от 24 сентября 2019 г. и непроведение проверки по доводам обращения

по кассационной жалобе Саидова Р.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Саидова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участие которого обеспечено посредством видео-конференцсвязи, прокурора Генеральной прокуратура Российской Федерации Гаринина Э.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказ прокурора Республики Дагестан ФИО5 во внесении кассационного представления на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2009 г. по уголовному делу и в принятии мер прокурорского реагирования по указанным нарушениям, признании незаконными ответа прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. от 24 сентября 2019 г. и непроведение проверки по доводам обращения.

В обоснование требований указано, что в отношении Саидова Р.С, Царева К.З. и Мамаева К.К. был постановлен приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 апреля 2009 г, который кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2009 г..в отношении Саидова Р.С. и Царева К.З. оставлен без изменения, а в части Мамаева К.К. отменен. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшегося решения суда второй инстанции, которые, по мнению заявителя административного иска, заключались в том, что Саидов Р.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а судебные извещения Царева К.З. и Мамаева К.К. направлены и получены с нарушением установленного законом 14-дневного срока. Указанные доводы не были ранее предметом судебной проверки, эти основания по существу не получили правовой оценки со стороны вышестоящих судебных инстанции при обжаловании приговора, поскольку обнаружены Саидовым Р.С. после того как им были исчерпаны все надзорные инстанции, предусмотренные ранее действовавшей главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с выявленными нарушениями Саидов Р.С. обратился к прокурору Республики Дагестан Ежову А.В. с просьбой о принятии по данному факту мер прокурорского реагирования в виде внесения кассационного представления на кассационное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2009 г, однако получил немотивированный отказ прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. от 24 сентября 2019 г..N 12-123-2012, который является незаконным, необоснованным, нарушающим права на государственную защиту.

Ссылки в данном письме прокурора на постановления судей Верховного Суда Республики Дагестан, Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных и надзорных жалоб для рассмотрения компетентным судом Саидов Р.С. полагал неверными, поскольку по изложенным процессуальным нарушениям о ненадлежащем извещении Саидова Р.С, Царева К.З. и Мамаева К.К. эти суды не проверяли законность кассационного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2009 г..

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 г, требования Саидова Р.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саидова Р.С, поданной через суд первой инстанции 22 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материалов административного дела, приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 апреля 2009 г. Саидов Р.С. осужден по части 1 статьи 131, части 1 статьи 132, по части 1 статьи 150, пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2009 г. приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 апреля 2009 г. в отношении Саидова Р.С. оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника Хизриева О.М. в интересах осужденного Саидова Р.С, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Саидов Р.С, полагая нарушенным свое право на личное участие при рассмотрении уголовного дела 1 июня 2009 г. судом кассационной инстанции, а также выражая несогласие с ответами начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Мамедкеримовой Н.А. от 5 декабря 2017 г. и заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. от 26 июня 2019 г, обратился к прокурора Республики Дагестан Ежову А.В. о принятии мер прокурорского реагирования в виде внесения кассационного представления на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 июня 2009 г.

Прокурором Республики Дагестан Ежовым А.В. на указанное обращение Саидова Р.С. дан ответ от 24 сентября 2019 г. N 12-123-2012, в котором сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В обжалуемом ответе прокурора указано о том, что в материалах уголовного дела имеется извещение от 15 мая 2009 г. о дате и времени рассмотрения дела по месту содержания Саидова Р.С, которое согласно почтовому корешку поступило адресату; согласно приговору Саидову Р.С. разъяснено о его праве в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом Саидовым Р.С. кассационная жалоба не подана и такое ходатайство не заявлено, а в кассационной жалобе его защитника Хизриева О.М. отсутствуют сведения о желании Саидова Р.С. принимать участие в суде кассационной инстанции; прокуратурой Республики Дагестан неоднократно проводились проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных решений в отношении Саидова Р.С, однако нарушения, влекущие их отмену либо изменение, не установлены, о чем административному истцу даны мотивированные ответы должностными лицами органов прокуратуры.

Кроме того, в обжалуемом ответе прокурора обращается внимание на то, что постановлениями судей Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2009 г, 20 января 2012 г, 14 февраля 2019 г, 25 марта 2019 г. Саидову Р.С. отказано в передаче кассационных и надзорных жалоб для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан в связи с отсутствием допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Согласно постановлениям судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. и заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. Саидову Р.С. отказано в удовлетворении надзорных жалоб.

Отказывая в удовлетворении требований Саидова Р.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик действовал с соблюдением закона и в рамках предоставленной компетенции, без нарушения прав заявителя; содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, отказ в применении мер прокурорского реагирования не лишает Саидова Р.С. возможности защищать свои права установленным законом способом. Судом первой инстанции также указано, что доводы Саидова Р.С. о не извещении его судом кассационной инстанцией о дне рассмотрения уголовного дела от 1 июня 2009 г, были предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, вступившим в законную силу решением которого от 15 мая 2019 г. в удовлетворении административного иска Саидова Р.С. к УФСИН России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении с судебными извещениями, отказано. Доводы Саидова Р.С. о нарушениях прав и законных интересов Царева К.З. и Мамаева К.К. отклонены, поскольку Саидов Р.С. не уполномочен на представление их интересов в суде.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав что обращение Саидова Р.С. рассмотрено в установленном законном порядке, по результатам рассмотрения дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которым права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, а судебные акты - постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие Саидова Р.С. с содержанием направленного ему письменного ответа на обращение само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могло служить основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие каких-либо нарушений со стороны прокуратуры Республики Дагестан, в том числе при отказе во внесении кассационного представления на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2009 г. Иное свидетельствовало бы о вмешательстве в процессуальную деятельность прокурора как государственного обвинителя, который является самостоятельным лицом уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные в его обращении доводы по существу не были предметом прокурорской проверки, в ответе прокурора Республики Дагестан повторены те же суждения, которые ранее были приведены в предшествующих ответах начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Мамедкеримовой Н.А. и заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А, подлежат отклонению, поскольку административным ответчиком письменный ответ дан в объеме сведений, позволяющих подтвердить либо опровергнуть обоснованность обращения по всем его доводам, а также сообщено о праве обжаловать ответ в вышестоящую прокуратуру либо в суд.

Ссылки Саидова Р.С. на то обстоятельство, что разъяснение в приговоре права на подачу кассационной жалобы с указанием о личном участии при ее рассмотрении, не свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, на нарушение статей 3, 6, 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), а также на нарушение права административного истца как осужденного на судебную защиту, что согласуется с правовой позицией ЕСПЧ по делу "Самохвалов против Российской Федерации" от 12 февраля 2009 г, по существу сводятся к несогласию с постановленным по уголовному делу приговором в отношении Саидова Р.С, в связи с чем судом первой инстанции указано о том, что оценка необходимости принесения преставления на вступивший в законную силу приговор не может быть предметом проверки суда в рамках административного дела, поскольку является исключительной компетенцией административного ответчика, а вступившие в законную силу приговор является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судами установлена законность действий административного ответчика по объективному и всестороннему рассмотрению жалобы, поскольку последним учтены все приведенные в ней доводы, суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой мотивировали свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что прокурором и судами нарушается его право как любого гражданина Российской Федерации на государственную защиту, в связи с уклонением прокурора от выполнения своих обязанностей по обеспечению законности в рамках уголовного судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку в письменном ответе от 24 сентября 2019 г. N 12-123-2012 приведены судебные акты судей Верховного Суда Республики Дагестан и Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных и надзорных жалоб Саидова Р.С, право на обращение в суд в связи с выявлением новых правовых оснований для обжалования кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 июня 2009 г. письмом прокурора не умаляется.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что направленное административным ответчиком письмо от 24 сентября 2019 г. N 12-123-2012 соответствует закону, являются верными. Применение прокурором конкретной меры прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер, в частности, для внесения кассационного представления, либо об отсутствии таких оснований.

При таком положении, обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2020 г.