Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-2081/2020[88-5375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курбановой Аминат Джалалутдиновны к ПЖСК "Салют" о признании договора притворной сделкой, о признании права собственности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры и выдачи акта приема-передачи, по встречному иску ПЖСК "Салют" к Курбановой Аминат Джалалутдиновне о взыскании вступительных взносов, задолженности по ежемесячным членским взносам по дополнительным взносам, о признании недействительным договора участия в инвестировании строительства жилого дома и применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе, поданной представителем Курбановой Аминат Джалалутдиновны - Иманбагандовой Патимат Магомедовной на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Курбановой А.Д. - Азизова Ш.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Курбанова А.Д. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Салют" о признании договора N 187 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома недействительным в силу притворности, о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры выдачи акта приема-передачи. В обоснование требований указала на то, что 13 августа 2010 г. заключила с ответчиком договор N 187 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого она обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 540 000 рублей, а ответчик - в срок не позднее 4 квартала 2012 г. построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", МКР N, позиция N, в котором передать ей однокомнатную "адрес" площадью 38 кв.м на 7 этаже дома (ныне - "адрес"). По пункту 3 договора ответчик обязан письменно уведомить пайщиков о готовности квартиры и передать ее по акту приема-передачи. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, однако жилое помещение ей не передано.

ПЖСК "Салют" обратилось в суд со встречным иском к Курбановой А.Д. о взыскании задолженности по вступительным взносам в размере 10 000 рублей, по ежемесячным членским взносам за 105 месяцев по 500 рублей в месяц, всего в размере 52 500 рублей, по дополнительным взносам в размере 20 000 рублей, о признании недействительным договора N 187 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 13 августа 2010 г, заключенного с Курбановой А.Д, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указано на то, что Курбанова А.Д, не уплачивая указанные взносы, не подтвердила свой статус члена кооператива, паевые взносы вносила с нарушением сроков их уплаты, предусмотренные договором, при этом права кооператива могут быть восстановлены путем признания указанного договора недействительной ничтожной сделкой с применением соответствующих правовых последствий.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Курбановой А.Д. отказано, встречный иск ПЖСК "Салют" удовлетворен частично, признан недействительным договор N 187 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 13 августа 2010 г, применены последствия недействительности сделки путем возложения на ПЖСК "Салют" обязанности возвратить Курбановой А.Д. уплаченную по договору денежную сумму в размере 540 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Курбановой А.Д. - Иманбагандова П.М. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца, и удовлетворяя частично требования ответчика, исходил из того, что оспариваемая сделка не обладает признаками притворности, его содержание не свидетельствует о том, что при ее заключении действительная воля сторон была направлена на заключение иного договора, законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и защите прав потребителей спорные правоотношения не регулируются, поскольку основаны на отношениях, связанных с членством в ЖСК (корпоративные отношения), кроме того, договор не прошел обязательную государственную регистрацию, в силу чего является недействительным, а истица допустила задолженность по уплате предусмотренных уставом кооператива взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласится нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК "Салют" и ФИО1 был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", из содержания которого усматривается, что ПЖСК "Салют" принимает в долевое участие ФИО1 в качестве пайщика в инвестировании жилого дома с условием передачи пайщику в собственность по окончанию строительства однокомнатной "адрес" площадью 38 кв.м стоимостью 540 000 рублей (л.д. 12-13).

Истица в исковом заявлении ссылалась на то, что не вступала в члены ЖСК, соответственно, не принимала на себя обязательство по уплате каких-либо взносов, фактически договором предусмотрено участие в долевом строительстве многоквартирного дома, ее волеизъявление было направлено на заключение такого договора, обязательства по этому договору ею исполнены, однако квартира не передана.

Между тем суд первой инстанции основания заявленного иска не проверил, доводы истца, по существу, не исследовал, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 1 этого же федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" членом кооператива может быть гражданин, достигший возраста шестнадцати лет. Прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании его заявления в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Кроме того, указанным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ предусмотрена документальная процедура оформления членства в ЖСК.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае к встречному исковому заявлению не приложено документального обоснования соблюдения процедуры оформления членства истца в ЖСК, этот вопрос на обсуждение в суде не ставился.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора суду первой инстанции следовало установить его действительное содержание, исходя, как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора, законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и фактически сложившихся отношений сторон.

Кроме того, суд первой инстанции не указал правую норму, на основании которой заключенный сторонами договор можно признать недействительным с возложением на ЖСК обязанности по возврату полностью уплаченной стоимости квартиры.

Случаи прекращения членства в кооперативе предусмотрены статьей 9 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ, при этом перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как отсутствие государственной регистрации договора участия в строительстве, заключенного с ЖСК.

Ссылок на другие законодательные акты применительно к спорной ситуации суд первой инстанции не привел, указав лишь на общие нормы гражданского законодательства о обязательной регистрации договора.

К тому же, как следует из встречного искового заявления и дополнения к нему, ответчик оспаривал заключенный с истицей договор только по основанию неуплаты ею взносов в кооператив.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, поэтому апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует правильно установить по делу юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков