Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-4616/2020[88-5861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Аминат Багомедовны к Мусакадиеву Исе Абдуллаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Раджабовой Аминат Багомедовны на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабова А.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности в силду приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 800 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". В обоснование требований указала на то, что приобрела домовладение в мае 1999 г. у Мусакадиева И.А, который, в свою очередь, приобрел его у прежнего собственника Самокаева В.А, недвижимое имущество находилось в заброшенном и полуразрушенном состоянии, истица провела капитальный ремонт, провела электричество, газ, проживает в доме с этого времени, оформила на свое имя лицевой счет в сельсовете, спора по имуществу нет. За прежним собственником право собственности на домовладение не зарегистрировано, в ином порядке оформить куплю-продажу истец возможности не имеет.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 г, в удовлетворении требований Раджабовой А.Б.

В кассационной жалобе Раджабова А.Б. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статьей 12, 209, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Раджабовой А.Б, поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенный объект, расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как правильно установлено, земельный участок, на котором находится жилой дом, относится к муниципальной собственности, никогда в собственность прежних правопредшественников жилого дома не оформлялся и в пользование не передавался, предыдущий продавец Мусакадиев И.А, как следует из договора купли-продажи от 7 декабря 1992 г, приобретал дом площадью 36 кв.м, расположенный на приусадебных землях сельского совета, к тому же объект претерпел реконструкцию с увеличением его площади с 36 кв.м до 69, 7 кв.м и в прежнем виде не существует.

Довод кассационной жалобы о том, что права на земельный участок передаются по сделке вместе с жилым домом, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, у земельного участка имеется собственник, который им не распоряжался, кроме того, признание права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрено, ввиду наличия специальной процедуры предоставления земельного участка, урегулированной Земельный кодексом Российской Федерации, доказательств о соблюдении которой истец не представила.

В силу перечисленного выше, суды правомерно оставили без внимания признание иска Мусакадиевым И.А, выраженное в письменном виде.

Факт занятия дома и проживание в нем сам по себе не порождает права собственности без указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабовой Аминат Багомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков