Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-4962/2020[88-5847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Гареевой Д.Р, Камышовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5709/2019 по иску Конкурсного управляющего Коммерческого банка ООО "Бум-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кажарову Мартину Аликовичу, Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Коммерческого банка ООО "Бум-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Нальчикского городского суда от 19.12.2019 удовлетворены требования иска Конкурсного управляющего Коммерческого банка ООО "Бум-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кажарову Мартину Аликовичу, Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2020 решение суда отменено в части удовлетворения требований иска к Кауфову Х.С. и в отменённой части принято новое решение об отказе во взыскании с него задолженности по кредитному договору и госпошлины, в части взыскания госпошлины с Кажарова М.А. решение суда изменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Кауфова Х.С, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности, по кредитному договору от 15.01.2018 в размере 6 221 178 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, и пени за несвоевременную уплату долга и процентов.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскании задолженности с заемщика Кажарова М.А. согласился суд апелляционной инстанции, однако с правильностью вывода суда о солидарном взыскании с поручителя Кауфова Х.С. суд апелляционной инстанции не согласился, в указанной части решение суда отменил, в иске к Кауфову Х.С. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного Банком с Кауфовым Х.С. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 3.1 данного договора на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, указанное условие договора поручительства содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Из кредитного договора, заключенного между Банком и Кажаровым М.А. следует, что уплата задолженности производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Суд апелляционной инстанции, определив, что договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, вместе с тем, пришел к выводу о прекращении поручительства, поскольку исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного п.6 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю на 1 день, учитывая направление кредитором требования о досрочном исполнении обязательства в адрес заемщика и поручителя 14.11.2018, тогда как обращение в суд с иском имело место 15.11.2019.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что кредитор необоснованно предъявил требование к поручителю, несущему солидарную ответственность в соответствии с договором поручительства, установив наличие оснований для прекращения договора поручительства.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства Кауфова Х.С. являются преждевременными и не основанными на материалах дела. Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Камышова Т.В.