Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5703/2020[88-6995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Адама Багаудиновича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебное постановление незаконным и необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2016 года требования Измайлова А.Б. к МВД по РИ о восстановлении на службе в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Назрань РИ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Измайлова А.Б. о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; изменена формулировка основания увольнения Измайлова А.Б, признав уволенным по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); изменена дата увольнения на день вынесения решения суда, то есть на 12 января 2017 года; возложена обязанность на МВД по РИ внести соответствующие изменения в приказ от 15 февраля 2016 года N 76 л/с об увольнении Измайлова А.Б.

Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Измайлова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На обращение Измайлова А.Б. на неправомерные действия сотрудников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" (без указания даты его поступления в прокуратуру), Прокуратура Республики Ингушетия исх. N 186ж-2018 от 13 июля 2018 года дала ответ о подтверждении в ходе проверки факта наличия у Измайлова А.Б. заболевания и обращения в госпиталь ФКУЗ "МСЧ МВД по РИ" 14 декабря 2015 года и 15 декабря 2015 года.

На основании данного ответа прокуратуры Измайлов А.Б. обратился 2 августа 2018 года в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2017 года; просил решение Магасского районного суда РИ от 5 октября 2016 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Измайлова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2017 года.

5 февраля 2020 года Измайлов А.Б. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приведенный выше ответ прокуратуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года заявление Измайлова А.Б. удовлетворено. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2017 года отменено, назначено судебное заседание по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от 5 октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 августа 2020 года решение Магасского районного суда РИ от 5 октября 2016 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Измайлова А.Б.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Ингушетия допущены существенные нарушения норм материального и процессуального, приведшие к принятию незаконного судебного постановления.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2017 года, Измайлов А.Б, оспаривая заключение служебной проверки от 15 февраля 2016 года по факту отсутствия его на по месту службы 14 и 15 декабря 2015 года без уважительных причин, ссылается на ответ прокуратуры РИ от 13 июля 2018 года N 186ж-2018, в котором сообщаются факты наличия заболевания с указанием диагноза и обращения в госпиталь ФКУЗ "МСЧ МВД по РИ" в оспариваемые даты. Данным ответом подтверждается недопущение истцом нарушения служебной дисциплины.

Удовлетворяя заявление Измайлова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 12 января 2017 года, судебная коллегия исходила из приведенной информации по факту обращения заявителя в медицинское учреждение в письме помощника прокурора г. Магас РИ от 13 июля 2018 года и расценила как новые обстоятельства.

Между тем, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 5 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", для того чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Таким образом, сам по себе ответ помощника прокурора Прокуратуры г. Магас РИ по обращению Измайлова А.Б. о проведении прокурорской проверки для выяснения: была ли необходимость для обращения в медицинское учреждение МСЧ МВД по РИ 14 и 15 декабря 2015 года и в связи с чем не выдали листок нетрудоспособности Измайлову А.Б, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении требований Измайлова А.Б. о восстановлении на службе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно материалам дела, после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия определения от 16 июля 2020 года об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 августа 2020 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2016 года, которым удовлетворен иск Измайлова А.Б. к МВД по РИ о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Измайлова А.Б.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Таким образом, в связи с отменой судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 августа 2020 года, как взаимосвязанное с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Измайлова Адама Багаудиновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 августа 2020 года.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова