Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5731/2020[88-8084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ставропольэнергосбыт" к Коломеец Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание жилого помещения, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Коломеец Николая Николаевича Тарарушкина Романа Владимировича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения Коломеец Н.Н. и его представителя Тарарушкина Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ставропольэнергосбыт" (далее - ООО "УК Ставропольэнергосбыт", Общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Коломеец Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 15 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 178 746, 24 руб, пени за нарушение срока внесения платежей на момент вынесения решения суда, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что на основании договора управления N 02-У/2016 от 15 августа 2016 г, заключённого по результатам решения общего собрания собственников от 8 августа 2016 г. осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по ул. Маяковского г. Ессентуки Ставропольского края, собственником квартиры N в котором является Коломеец Н.Н. На указанную квартиру открыт лицевой счет N. За период с 15 августа 2016 г. по 30 мая 2017 г. задолженность Коломеец Н.Н. по оказанным услугам в связи с неисполнением им обязанности по их оплате, составила 71 092, 77 руб, на которую за период с 16 августа 2016 г. по 16 июля 2019 г. начислены пени в размере 34 224, 86 руб. По мнению истца, в связи с частично произведенной ответчиком оплатой задолженности, а также в связи с отменой выданного мировым судьей судебного приказа, с Коломеец Н.Н. подлежит взысканию задолженность в размере 178 746, 24 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г, исковые требования ООО "УК Старопольэнеогосбыт" к Коломеец Н.Н. удовлетворены частично. С Коломеец Н.Н. в пользу ООО "УК Ставропольэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 15 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 178 746, 24 руб, пеня за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 15 августа 2016 г. по 2 декабря 2019 г. в сумме 10 000 рублей. В части взыскания пени в размере 59 743, 63 руб. отказано. С Коломеец Н.Н. в пользу ООО "УК Ставропольэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 064 руб.

В кассационной жалобе представителя Коломеец Н.Н. Тарарушкина Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явился представитель ООО "УК Ставропольэнергосбыт", о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Коломеец Н.Н. является собственником квартиры N дома N. На указанную квартиру открыт лицевой счет N.

Управление многоквартирным домом "адрес" края осуществляется ООО "УК Ставропольэнергосбыт" по договору управления многоквартирным домом N 02-У 2016 от 15 августа 2016 г.

В связи с тем, что у Коломеец Н.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, по заявлению Общества мировым судьей судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края выдавались судебные приказы от 28 августа 2017 г. о взыскании задолженности за период с 15.08.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 71 092, 77 руб, пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 13.09.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 4 980, 45 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 241, 10 руб, а затем от 6 июня 2019 г. о взыскании задолженности за период с 15.08.2016 г. по 10.04.2018 г. в размере 154 442, 11 руб, пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 15.08.2016 г. по 17.05.2019 г. в размере 58 570, 97 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 665, 07 руб. Оба судебных приказа по заявлению Коломеец Н.Н. были отменены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Коломеец Н.Н. по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с 15.08.2016 г. по 31.07.2019 г. составила 178 746, 24 руб, на которую начислены пени за период с 10.08.2016 г. по 02.12.2019 г. в сумме 69 743, 63 руб. До установления в квартире приборов учета расчет платежей за оказанные услуги производился по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных (проживающих) в квартире лиц, сведения о которых были внесены в акт снятия показаний общедомового и индивидуальных приборов учета электрической энергии от 15.08.2016 г, составленного при смене управляющей организации с ООО "УК Уют" на ООО "УК Ставропольэнергосбыт".

5 ноября 2019 г. Коломеец Н.Н. обратился в ООО "УК Ставропольэнергосбыт" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, по холодному водоснабжению для нужд ГВС, водоотведению и подогреву воды за период с 15.08.2016 г. по 31.10.2018 г, указывая, что расчет произведен неверно на четырех человек. В удовлетворении данного заявления Коломеец Н.Н. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, об обоснованности представленного истцом расчета платы за оказанные услуги и, руководствуясь положениями статей 209, 309-310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 15 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 178 746, 24 руб, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 15 августа 2016 г. по 2 декабря 2019 г. в сумме 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет задолженности необоснованно произведен из расчета на четырех человек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с названными выше Правилами Коломеец Н.Н. в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, обязан был информировать Общество об изменении о количестве зарегистрированных или проживающих в квартире не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, однако такую обязанность он не исполнил.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации в принадлежащей Коломеец Н.Н. квартире других лиц при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения обязанности по внесению платежей, предусмотренных статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, за указанных лиц на нового собственника, если им доказан факт непроживания в квартире этих лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным выше процессуальным нормам судами первой и апелляционной инстанции не учтено и не дана надлежащая правовая оценка тому, что ФИО4 и ФИО5 сняты с регистрационного учета с принадлежащей ответчику квартиры 13 января 2016 г. и 12 августа 2016 г. соответственно, то есть еще до того периода, за который произведен расчет задолженности, образовавшейся за Коломеец Н.Н, и заключения между собственниками многоквартирного дома "адрес" и ООО "УК Ставропольэнергосбыт" договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, не получили надлежащей правовой оценки представленные ответчиком адресные справки, согласно которым ФИО6 и ФИО7, ранее проживавшие по адресу: "адрес", то есть в квартире, собственником которой является Коломеец Н.Н, с 21.08.2015 г. по 16.05.2017 г. были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес".

Данных о том, что что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются членами семьи Коломеец Н.Н. и фактически проживали в принадлежащей его квартире в период, за который начислена плата по нормативу потребления исходя из четырех человек, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела данные и о том, что в принадлежащей ответчику квартире проживали иные лица, с учетом которых следовало начислять плату за оказанные услуг по нормативу потребления исходя из четырех человек.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты без установления и надлежащей правовой оценки обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а также представленных ответчиком доказательств.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

З.М. Ошхунов