Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5809/2020[88-7419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Людмилы Даниловны к Управлению по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии Мо города Черкесска о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Каширина Михаила Васильевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Каширина М.В. - Калабековой А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Каширина Л.Д. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование указала на то, что 28 декабря 1998 года между Управлением архитектуры и градостроительства при администрации г. Черкесска и нею был заключен договор "О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке", согласно которому она обязалась построить жилой дом на земельном участке по "адрес" Указанный договор был удостоверен государственным нотариусом Черкесской государственной нотариальной конторы 22 января 1999 года. 17 февраля 1999 года КЧРГУП "Техинвентаризация" составлен технический паспорт на возведенный жилой дом, в котором указано, что она является собственником жилого дома по "адрес" на основании указанного выше договора о возведении жилого дома. Также договор был зарегистрирован в КЧРГУП "Техинвентаризация" 25 февраля 1999 года. С указанного времени она открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным жилым домом, считая себя полноправным собственником, оплачивает соответствующие налоги на имущество. В 2018 году она приняла решение подарить своему внуку Каширину Р.Г. принадлежащий ей жилой дом. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с вопросом о регистрации права собственности на дом, она получила уведомление, согласно которому государственная регистрация приостанавливается, поскольку представленный договор от 28 декабря 1998 года не подтверждает право собственности на созданный объект так, как был зарегистрирован 25 февраля 1999 года неуполномоченным на момент его регистрации органом (БТИ). В настоящее время истица не имеет возможности оформить во внесудебном порядке право собственности на жилой дом, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на жилой дом.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2019 года исковые требования Кашириной Л.Д. удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Каширин М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на нарушение его прав и интересов оспариваемым судебным актом.

Апелляционным определением cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Каширина М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Кашириным Р.Г. поданы возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 1998 года между Управлением архитектуры и градостроительства при администрации "адрес" и Кашириной Л.Д. был заключен договор "О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке", согласно которого застройщик обязался построить жилой дом на земельном участке по "адрес" отведенном на основании постановления Главы администрации города и решения исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов. На принадлежащем земельном участке Каширина Л.Д. построила новый жилой дом общей площадью 56, 9 кв.м.

Указанный договор был удостоверен государственным нотариусом Черкесской государственной нотариальной конторы 22 января 1999 года. 17 февраля 1999 года КЧРГУП "Техинвентаризация" составлен технический паспорт на возведенный жилой дом, в котором указано, что Каширина Людмила Даниловна является собственником жилого дома по "адрес", на основании указанного выше договора о возведении жилого дома.

Разрешая заявленные Кашириной Л.Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить в ином, кроме судебного порядка свое право собственности на жилой дом, поскольку ранее договор о возведении дома был зарегистрирован не уполномоченным органом, а на сегодняшний день для регистрации прав требуется технический план на дом и правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный под домом, который у нее отсутствует.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что брак между Кашириным М.В. и Кашириной (Лапиной) Л.Д, зарегистрированный в 1971 году, был расторгнут в 1980 году, тогда как спорный дом был возведен в 1998 году, т.е. не в период зарегистрированного брака с Кашириной Л.Д, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, нарушения прав Каширина М.В. оспариваемым судебным актом не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, существенно повлиявших на права Каширина М.В. и исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи