Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5865/2020[88-7423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкиной Маргариты Дмитриевны к Шайкиной Наталье Анатольевне, Воробьевой Анастасии Евгеньевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Шайкиной Натальи Анатольевны, Шайкина Алексея Евгеньевича к Шайкиной Маргарите Дмитриевне, Ениной Нине Михайловне, Тапегину Владимиру Борисовичу о признании права собственности на долю в объекте недвижимости

по кассационной жалобе Шайкиной Натальи Анатольевны, Шайкина Алексея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шайкина М.Д. обратилась в суд с иском к Шайкиной Н.А, Воробьевой А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Шайкина Н.А, Шайкин А.Е. обратились к Шайкиной М.Д, Ениной Н.М, Тапегину В.Б. со встречным иском о признании права собственности на долю в указанном жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года исковые требования Шайкиной М.Д. удовлетворены. суд признал Шайкину Н.А, Воробьеву А.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселив из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Шайкиной Н.А, Шайкина А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шайкина М.Д. является собственницей 9/24 долей в праве общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенном по адресу: "адрес"

В жилом помещении, принадлежащем истцу, проживают и зарегистрированы невестка истца - Шайкина Н.А, дочь невестки - Воробьева А.Е, сын - Шайкин А.Е. Соглашение о проживании ответчиков Шайкиной Н.А. и Воробьевой А.Е. в жилом доме истца между сторонами не заключено.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что ответчики Шайкина Н.А, Воробьева А.Е. в настоящее время не поддерживают никаких отношений с собственником жилого помещения, членами ее семьи не являются, отсутствует общий бюджет и не ведется общее хозяйство, на ее претензию с требованием сняться с регистрационного учета не реагируют

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Шайкина М.Д. является собственником спорного жилого помещения, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков Шайкиной Н.А, Воробьевой А.Е. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, членами семьи собственника Шайкиной М.Д. не являются, были вселены по просьбе ее сына Шайкина А.Е, у них с истцом отсутствует общий бюджет и не ведется общее хозяйство, сведений о наличии соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шайкина М.Д.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований супругов Шайкиной Н.А. и Шайкина А.Е, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Шайкиной Н.А. и Шайкиным А.Е. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии договоренности с Шайкиной М.Д. о создании общей собственности на спорный объект недвижимости и о вложении ими денежных средств на приобретение и строительство жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания, ведение совместного хозяйства, взаимное уважение и забота.

Однако по настоящему делу сведений о ведении сторонами совместного хозяйства, наличия какой-либо помощи и взаимной поддержки материалы дела не содержат, в связи с чем, суды обоснованно сочли исковые требования Шайкиной М.Д. подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами верно.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайкиной Натальи Анатольевны, Шайкина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи