Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5955/2020[88-6993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристинской Валентины Васильевны к Мовсисяну Эдику Гарниковичу о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону

по кассационной жалобе Пристинской Валентины Васильевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Пристинской В.В, её представителя - адвоката Беляевой О.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Мовсисяна Э.Г. Багдасарян Б.А, действующей на основании доверенности N 26АА3496156 от 26 июня 2019 года, представителя третьего лица - нотариуса по СГНО СК Кашурина И.Н. Бекетова А.А, действующего на основании доверенности от 8 августа 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пристинская В.В. обратилась в суд с иском к Мовсисяну Э.Г. о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону в порядке наследования.

Обращаясь в суд, Пристинская В.В. указала, что после смерти Емельяновой Т.В, сестры, умершей 18 декабря 2018 года, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, она является наследником второй очереди по закону. При обращении в нотариальную контору за оформлением наследственных прав стало известно о составлении наследодателем завещания 23 сентября 2014 года на имя Мовсисяна Э.Г. Согласно справке ВТЭ-29Г N от 17 сентября 1997 года Емельянова Т.В. имела вторую группу инвалидности по зрению без срока, нуждалась в постоянном уходе. Полагает, что в связи с серьезными физическими недостатками Емельянова Т.В. не могла осознавать существо происходящего при составлении завещания, по причине слабого зрения она не могла его прочитать.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Пристинской В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пристинской В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по данному делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пристинской В.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, оценив в совокупности относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, врача-офтальмолога, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что что в момент составления завещания Емельянова Т.В. имела такие значительные нарушения зрения, которые не позволяли ей подписать оспариваемое завещание, также установлено соответствие оспариваемого нотариального завещания требованиям закона порядка его составления. Помимо того, стороной истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления Емельяновой Т.В. на составление оспариваемого завещания и на его подписание в пользу Мовсисяна Э.Г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами посмертной психолого-психиатрической экспертизы, признанной судами допустимым доказательством при разрешении гражданского дела и положенной в основу обжалуемых судебных постановлений. Между тем, суд второй инстанции провел дополнительную судебную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, оценил обоснованность и достоверность экспертных заключений в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной экспертизы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, правом на которую в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова